ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2001 года Дело N Ф04/1821-358/А70-2001
[Суд апелляционной инстанции, исследовав договор о совместном строительстве, в силу ст.431 ГК РФ, сделал вывод о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование условиям договора в части включения затрат по эксплуатации здания в затраты по его строительству]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Бородина А.В.- представителя по доверенности от 05.10.2000, Меньшенина Б.В.- директора, от ответчиков: Коктяновой Н.Г.- представителя по доверенности N10/22 от 24.05.2001, Михайловой О.В.- представителя по доверенности от 25.06.2001, Кодь В.Н.- генерального директора, Кодь В.В.- представителя по доверенности от 25.06.2001, рассмотрев в заседании суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Козерог" и закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" на постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-4410/23-2001 по иску общества с ограниченной ответственностью "Козерог" к закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромбанк", закрытому акционерному обществу "Дако", установил:
Истец - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Козерог" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании 43 667 рублей 39 копеек затрат в связи с неисполнением ответчиком договора о совместном строительстве пристроя.
До вынесения решения в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дако".
Решением от 28.02.2001 (судья...) исковые требования удовлетворены частично. С АКБ "Тюменьагропромбанк" в пользу ООО "Козерог" взыскана сумма долга 33 032 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 396 рублей 93 копейки. С ЗАО "Дако" в пользу ООО "Козерог" взыскана сумма долга 10 131 рубль 54 копейки, 428 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Принятое решение суд мотивировал тем, что договором предусмотрено финансирование АКБ "Тюменьагропромбанк" объекта до конца строительства в размере 45% от общего объёма затрат. По договору уступки права требования от 05.08.99 АКБ "Тюменьагропромбанк" передал ЗАО "Дако" право требования с ответчика передачи в собственность третьего этажа вставки между жилыми домами в 8 микрорайоне города Тобольска. В связи с этим суд пришёл к выводу, что до момента заключения договора уступки требования затраты подлежат взысканию с АКБ "Тюменьагропромбанк", а с момента заключения договора уступки права требования - с ЗАО "Дако".
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001 (Судьи...) решение отменено в части. В иске к ЗАО "Дако" отказано. В части взыскания задолженности с АКБ "Тюменьагропромбанк" решение изменено. С ЗАО "Тюменьагропромбанк" в пользу ООО "Козерог" взыскано 16 643 рубля 26 копеек задолженности, 703 рубля 85 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.
Принятое постановление суд мотивировал тем, что согласно договору ЗАО "Тюменьагропромбанк" обязался выполнить условия по финансированию строительства пристроя, а именно: профинансировать до конца строительства объекта 45 % от общего объёма затрат. Возмещение расходов по эксплуатации по окончании строительства в размере 25 % предусмотрено другим пунктом договора. ЗАО "Дако" не может нести ответственность по возмещению расходов, так как по договору уступки права ему передано право требования, а не переведены обязательства по уплате долга.
С постановлением не согласен ООО "Козерог", в кассационной жалобе просит постановление от 28.02.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-4410/23-2001 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункты 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N658, а также пункты 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552, согласно которым материальные затраты на приобретение тепловой, электрической энергии и воды в период строительства включаются в себестоимость строительных работ и подлежат возмещению.
Представители истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель ответчика - ЗАО "Тюменьагропромбанк" с кассационной жалобой не согласен, считает, что он не должен возмещать никаких затрат, так как все выполненные работы оплачены им в полном объёме.
Представитель ответчика - ЗАО "Дако" с кассационной жалобой не согласен, считает, что банк не должен оплачивать какие-либо денежные средства. Ответчик не понёс никаких затрат, подтверждением чему является соглашение от 23.03.2001, из которого следует, что истец не производил оплату за пользование тепловой энергией и горячим водоснабжением с 17.10.96, а с 05.08.99 оплату за указанные услуги производит ЗАО "Дако".
С постановлением не согласен ответчик - ЗАО "Тюменьагропромбанк", в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-4410/23-2001 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в иске ООО "Козерог" отказать.
Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения заказчика и подрядчика. Из акта приёмки законченного строительством объекта от 19.04.96 следует, что стоимость объекта составляет 417 437 рублей. 45 % от этой стоимости банк оплатил, то есть свои обязательства выполнил. Сметная стоимость объекта до ввода его в эксплуатацию не увеличивалась. Банк не должен нести расходы по устранению недостатков, выявленных при приёмке объекта.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Представители истца считают доводы банка не соответствующими действительности и просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Спорный объект был закончен строительством в феврале 2000 года. С 1996 года по февраль 2000 года продолжались строительные работы. В связи с этим ссылка ответчика на стоимость объекта 417 437 рублей является не корректной.
Представитель ответчика - ЗАО "Дако" с кассационной жалобой ЗАО "Тюменьагропромбанк" согласен, считает, что постановление апелляционной инстанции должно быть отменено, никаких дополнительных затрат ответчики не должны платить.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 43 667 рублей 39 копеек задолженности в связи с неисполнением договора о совместном строительстве пристроя.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Между кооперативом "Артель А", правопреемником которого является ООО "Козерог" и Тобольским филиалом Тюменского коммерческого Агропромбанка (ныне ЗАО "Тюменьагропромбанк") был заключён договор о совместном строительстве пристроя к жилому дому N40 в 8 микрорайоне города Тобольска. В соответствии с заключённым договором Агропромбанк принял на себя обязательство профинансировать до конца строительства объекта 45 % от общего объёма затрат.
Суд установил, что строительство объекта завершено и акт приёмки в эксплуатацию здания Союза архитекторов в 8 микрорайоне города Тобольска утверждён главой администрации города Тобольска 08.02.2000.
05.08.99 между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ЗАО "Дако" заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО "Тюменьагропромбанк" передал ЗАО "Дако" право требования с кооператива "Артель А" передачи права собственности третьего этажа вставки между жилыми домами N39 и N40 в 8 микрорайоне города Тобольска.
После приёмки здания в эксплуатацию в феврале 2000 года истцом оплачен счёт-фактура, предъявленный ему ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат, на сумму 24 935 рублей 02 копейки. Кроме того, истцом на строительство крыши израсходованы материалы на сумму 12 050 рублей.
Суд первой инстанции также посчитал, что ответчики должны оплатить затраты по приобретению электросчётчиков, счётчиков воды, по уплате налога на землю, оплате тепловой энергии, воды, электроэнергии.
В связи с заключённым договором уступки права требования от 05.08.99 суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ответчики должны нести пропорционально, а именно: до 05.08.99 - ЗАО "Тюменьагропромбанк", а с 05.08.99 - ЗАО "Дако".
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что 01.04.92 между кооперативом "Артель А" и ИЧП ИПФ "Скола-Тобольск" заключён договор на совместное финансирование вставки между жилыми домами N39 и N40 в 8 микрорайоне города Тобольска. Согласно данному договору ИЧП ИПФ "Скола-Тобольск" обязалось профинансировать 45 % от общего объёма строительно-монтажных работ.
Между ИЧП ИПФ "Скола-Тобольск" и ЗАО "Тюменьагропромбанк" 01.12.95 заключено соглашение, в соответствии с которым ИЧП ИПФ "Скола-Тобольск" передало ЗАО "Тюменьагропромбанк" право требования по договору от 01.04.92, а последний принял на себя обязанности ИЧП ИПФ "Скола-Тобольск" по финансированию строительства.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что соглашение от 01.12.95 является одновременно договором перевода долга и уступки права требования.
Суд апелляционной инстанции, исследовав договор о совместном строительстве, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование условиям договора в части включения затрат по эксплуатации здания в затраты по его строительству. Сопоставив условия договора, суд апелляционной инстанции указал, что оплата эксплуатационных затрат возмещается после окончания строительства.
Судом апелляционной инстанции правомерно приняты доказательства и доводы истца о понесённых затратах по строительству крыши в сумме 36 985 рублей 02 копейки, из которых 45 % должны быть возмещены ЗАО "Тюменьагропромбанк".
Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы ЗАО "Тюменьагропромбанк" о применении норм права, регулирующих правоотношения по договору подряда в связи с тем, что договор о совместном строительстве не является договором подряда.
Руководствуясь статьями 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 16 643 рублей 26 копеек.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в остальной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как затраты на оплату электроэнергии, тепловой энергии, проверки электросчётчика, приобретение счётчика воды, налога на землю относятся к эксплуатационным расходам, право требования которых возникает истца с момента передачи третьего этажа ответчику.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ЗАО "Дако" затраты не могут быть взысканы, так как договором от 05.08.99 ЗАО "Дако" передано право требования по договору о совместном строительстве пристроя, а не исполнение обязанностей, принадлежащих ЗАО "Тюменьагропромбанк".
Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплены обязанности по совместному содержанию имущества собственников в связи с тем, что материалами дела не подтверждено право собственности на помещения третьего этажа за ЗАО "Дако".
На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным.
Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы истца о неприменении Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N658 и постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552, так как в данных нормативных актах предусмотрено включение всех затрат в себестоимость строительных работ для начисления налогов.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 25.04.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-4410/23-2001 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Козерог" и ЗАО "Тюменьагропромбанк" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление от 25.04.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-4410/23-2001 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Козерог" и закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка