ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2001 года Дело N Ф04/2362-708/А46-2001
[Арбитражный суд удовлетворил иск о признании неправомерными действий должностного лица, сославшись на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденное приказом Министерства финансов РФ N 65н, на ст.52 НК РФ и ст.3 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий"]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: представителя закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест -7" Г.Ф. Рабанина, по доверенности от 10.07.2001 N13/01, от ответчика: представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Советскому административному округу г. Омска в судебное заседание не явился, сторона представила ходатайство рассмотреть дело без участия ее представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Советскому административному округу г. Омска на решение от 08.05.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N3-809 по иску закрытого акционерного общества "СМТ-7" г. Омска, установил:
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест -7" г. Омска (далее по тексту ЗАО "СМТ-7") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании неправомерными действий должностного лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Советскому административному району г. Омска (далее по тексту Инспекция) в отказе принять уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1 квартал и 1 полугодие 2000 года и обязать налоговый орган принять к исполнению измененные налоговые декларации.
Исковые требования ЗАО "СМТ-7" основаны;
на Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N65 н, в соответствии с пунктом 3.6, которого организации имеют право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств;
на статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N2030-1, на основании, которой для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия;
на статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающей самостоятельно налогоплательщика исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы и налоговой ставки;
на статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Решением от 08.05.2001 арбитражного суда (судья...) исковые требования ЗАО "СМТ-7" удовлетворены.
В обоснование своего решения арбитражный суд сослался на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N65н, на статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с решением суда, просит отменить его и принять новое решение в удовлетворении исковых требований отказать, при этом не указывает какие нормы материального и процессуального права судом применены неправильно, по существу содержание жалобы сводится к переоценке выводов суда.
В судебном заседании представитель ЗАО "СМТ-7" поддержал решения суда и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов арбитражного дела следует, что ЗАО "СМТ-7" воспользовавшись правом, предоставленным организациям пунктом 3.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N65н, в мае 2000 года произвело переоценку основных средств, на начало отчетного года - на 01.01.2000.
На основании данных переоценки основных средств направила в налоговый орган уточненные расчеты по ранее представленной налоговой декларации по налогу на имущество.
Инспекция отказалась принять уточненные расчеты по налоговой декларации, сославшись на письмо от 17.04.2000 NВГ-6-02/288@ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в котором сказано, учитывая, что расчеты с бюджетом за 1999 год уже завершены и бюджеты всех уровней по доходной и расходной части исполнены, необходимо иметь в виду следующее. Организации, начислявшие налог на имущество, а также налог на прибыль от балансовой стоимости, уточнение расчетов по налогам за 1999 год не производят.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены вышеизложенные нормы материального права, ссылка Инспекции на указанное письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не состоятельна, поскольку в нем предписаны действия Инспекции по налогам за период 1999 года. Данное письмо не относится к законодательным актам по налогам и сборам и при этом ограничивает права налогоплательщиков, предоставленные законодательством о налогах и сборах.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 08.05.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N3-809 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Советскому административному округу г. Омска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка