ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2001 года Дело N Ф04/3337-536/А75-2001
[Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ответчику в нарушение п.1 ст.104 НК РФ не было направлено требование об уплате штрафов]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белоярскому Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2001 по делу N75-618А/2001 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белоярскому к обществу с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" и ремонтно-строительному управлению N8 РСК "Югорскремстройгаз" г. Белоярска о взыскании налоговых санкций, установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белоярскому Тюменской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (далее - ООО "Тюментрансгаз") и ремонтно-строительному управлению N8 РСК "Югорскремстройгаз" г. Белоярска (далее - РСУ-8 "Югорскремстройгаз") о взыскании с ООО "Тюментрансгаз" налоговых санкций в сумме 331 086 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2001 (судья...) исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ответчику в нарушение п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации не было направлено требование об уплате штрафов.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2001 (Судьи...) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.06.2001 (судья...) иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Тюментрансгаз" налоговых санкций в сумме 1 256 руб., во взыскании налоговых санкций в сумме 329 830 руб. отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять новое решение о взыскании налоговых санкций в сумме 329 830 руб.
По мнению заявителя, судом не приняты во внимание требования пунктов 12, 18, 21 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N44 от 31.12.96 "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ) и целевого использования отчислений ВМСБ", пунктов 23,27 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N17 от 30.01.98 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами".
Заявитель считает, что расчеты отчислений были направлены налогоплательщиком в Инспекцию в 2000 году, то есть после реорганизации предприятия и с нарушением установленного срока.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тюментрансгаз", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2000 года РСУ-8 "Югорскремстройгаз", являющееся структурным подразделением ООО "Тюментрансгаз", представило в Инспекцию расчеты платежей за право пользования недрами за январь-декабрь 1998 года, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 1-IY квартал 1998 года, отчислений за загрязнение окружающей природной среды за IY квартал 1999 года и 2000 год.
На основании протокола о налоговом правонарушении от 22.08.2000 Инспекцией принято решение N2185 от 24.08.2000 о взыскании с налогоплательщика на основании ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 331 086 руб. за несвоевременное представление названных расчетов.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "Тюментрансгаз" было создано при реорганизации предприятия "Тюментрансгаз" ОАО "Газпром" в общество с ограниченной ответственностью и зарегистрировано постановлением администрации муниципального образования г. Югорск от 30.06.99 N330. О предстоящей реорганизации Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белоярскому была уведомлена ответчиком 21.06.1999, то есть до завершения процедуры реорганизации и государственной регистрации вновь созданного юридического лица.
Вновь созданное и ранее действовавшее юридические лица являются природопользователями, на которых лежит обязанность представлять в налоговый орган расчеты платежей за право пользования недрами, отчислений на ВМСБ, а также отчислений за загрязнение окружающей природной среды.
В соответствии с п. 2 ст.50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Руководствуясь названной правовой нормой, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Тюментрансгаз" штрафные санкции за налоговые правонарушения, совершенные после реорганизации юридического лица, и правомерно отказал во взыскании штрафов за налоговые правонарушения, допущенные его правопредшественником и выявленные Инспекцией 22 августа 2000 года, то есть по прошествии 1 года 2 месяцев после завершения реорганизации юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенную в решении описку с указанием пункта 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе исправить по своей инициативе, а также по заявлению лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу от 24.07.2001 по делу NА75-618А/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка