ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2001 года Дело N Ф04/3168-330/А81-2001
[Арбитражный суд отказал в иске со ссылкой на п.1 ст.115 НК РФ, посчитав, что истец пропустил срок давности взыскания санкций, исчислив его с момента подачи уточненных деклараций]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2001 по делу NА81-1661/2081А-01 по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО СК "Сургутстройгаз" о взыскании налоговых санкций в размере 1256688 руб., установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1256688 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2000 года.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2001 (судья...) в иске отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что инспекция пропустила срок давности взыскания санкций, исчислив его с момента подачи уточненных деклараций - 31.10.2000.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что суд не применил часть 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговому органу отводится три месяца на проведение камеральной проверки.
Ответчик отзыв не представил.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривалось в их отсутствие.
Проверив правильность решения в порядке ст.ст.162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, 31.10.2000 Пурпейским филиалом СМУ-3 общества предоставлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2000 года в сумме 3262280 рублей и сентябрь 2000 года в сумме 3021162 рубля.
Инспекцией 18.12.2000 года составлены акты камеральных налоговых проверок N26-КАМ и N27-КАМ, в которых отражены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неуплате НДС.
Решением инспекции от 18.01.2001 N8-КАМ ответчик привлечен к налоговой ответственности и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подвергнут штрафу в размере 1256688 руб.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность при обнаружении в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Данное требование общество исполнило.
В соответствии с пунктом 4 вышеназванной статьи Кодекса одним из условий освобождения налогоплательщика от ответственности за подачу налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения, является уплата недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи заявления о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию.
Общество не исполнив указанное требование, совершило налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Ссылка заявителя на необходимость учета судом трехмесячного срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, так как из содержания пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения, который определяется исходя из характера и конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.
Факт совершения обществом налогового правонарушения инспекции стал известен 31.10.2000, для его обнаружения не требовалось проведение камеральной проверки и составление акта.
Инспекция, обратившись в суд с иском 5.06.2001, вышла за пределы срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции следует исчислять с 31.10.2000, а также о том, что он пропущен, правомерен.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2001 года по делу NА-81-1661/2081А-01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка