ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 1999 года Дело N Ф04/25-481/А03-98
[Суд признал правомерным отнесение на себестоимость затрат по приобретению электроприборов, поскольку согласно п.п. “ж” пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость услуг включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда, удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...от истца - заместитель директора Тарасов С.В. по доверенности N21 от 03.12.98г., главный юрисконсульт Сидоров Ю.А. по доверенности N7/12 от 03.12.98г., от ответчика - заместитель начальника отдела налогообложения Маргольф И.П. по доверенности N60 от 06.01.99г., главный госналогинспектор по юридическим вопросам Попова Г.М. по доверенности N2346 от 15.05.97г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.98г. по делу NА03-3858/98к, установил:
Товарищество с ограниченной ответственностью коммерческий банк “Зернобанк” (далее ТОО КБ “Зернобанк”) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Алтайскому краю от 27.07.98г. N11 о применении финансовых санкций. В качестве оснований истец ссылается на обоснованное отнесение банком на себестоимость расходов в виде износа и приобретения малоценных быстроизнашивающихся предметов, затрат на текущий ремонт, стоимости строительных материалов, использованных банком без составления актов на их использование и отрицательного результата от реализации ценных бумаг. Вывод налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли считает неправильным, в связи с чем просит решение признать недействительным.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании 4 950 627, 2 руб., мотивируя тем, что истец не исполнил добровольно решение ГНИ от 27.07.98г. N11, а обратился в суд с иском о признании его недействительным.
Решением от 06.10.98г. (Судьи...) исковые требования КБ “Зернобанк” удовлетворены со ссылкой на отсутствие занижения истцом налогооблагаемой прибыли, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать и принять новое решение об удовлетворении встречного иска о взыскании с банка 4 950 627,2 руб. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы Положения “Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями”, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.94г. N490, подпункт “ж” пункта 2 Положения о составе затрат.., утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92г. N552, пункт 226 Указаний Госбанка СССР от 18.11.87г. N1027. Кроме того, суд не применил пункт 26 совместного письма Минфина РФ от21.09.94г. N130 и Госналогслужбы РФ от 23.09.94г. NНП-6-01/362.
В судебном заседании представители ГНИ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца признали считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в порядке статей 162,174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Из материалов дела усматривается, что Государственной налоговой инспекцией по Алтайскому краю проведена документальная проверка Железнодорожного филиала КБ “Зернобанк” г. Барнаула по соблюдению налогового законодательства за 1997г., по результатам которой составлен акт от 25.06.98г. с дополнениями от 14.07.98г. и принято решение от 27.07.98г. N11 о применении к истцу финансовых санкций в виде взыскания суммы заниженной прибыли 2 475 558,8 руб., 100% штрафа от указанной суммы и 10% штрафа от доначисленного налога на прибыль за ведение учета налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшего за собой занижение прибыли.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций” объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль определяется в соответствии с Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.05.94г. N490.
Согласно пункта 40 данного Положения к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг относятся расходы по оплате канцелярских, почтовых, телеграфных и других услуг связи. Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, установил, что на расходы по оплате канцелярских услуг истцом отнесена стоимость открыток, которыми филиал уведомлял клиентов банка о результатах проведенного розыгрыша. Вывод суда об обоснованном отнесении банком расходов по оплате канцелярских услуг на себестоимость подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Правильным является вывод суда и о правомерности отнесения банком на себестоимость расходов по содержанию служебного автомобиля согласно пункта 53 указанного Положения. Доводы ответчика о том, что приобретение прикуривателя и чехлов для автомобиля не относится к эксплуатационным расходам по содержанию служебного автомобиля были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Из имеющей в деле справки Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы усматривается, что автомобиль должен быть укомплектован прикуривателем, а чехлы сохраняют обивку сидений, поэтому доводы заявителя о том, что “данные элементы создают некоторый комфорт для водителя” кассационной инстанцией отклоняются.
Согласно подпункта “ж” пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации (работ, услуг), включаемых в себестоимость.., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992г. N552, в себестоимость услуг включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда, в связи с чем суд признал правомерным отнесение на себестоимость затрат по приобретению электроприборов для отопления помещения в связи с низкой температурой, а также электровытяжки.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом N23 от 26.12.96г. списание расходуемых для текущего ремонта материалов производится по первичным документам с подписью директора или заместителя директора. что не противоречит Указаниям Госбанка СССР от 18.11.1987г. N1027 “По применению планов счетов бухгалтерского учета”. Однако пунктом 226 Указаний предусмотрено ежемесячное составление ведомости использования материалов. Из акта налоговой инспекции следует, что в момент проверки истцом представлена папка с актами на списание строительных материалов, “вызывающих сомнение в их достоверности”. Однако доказательств, подтверждающих данный довод, налоговой инспекцией не представлено.
В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на органа, принявший акт. Налоговой инспекцией не представлено доказательств о том, что произведенные истцом работы по ремонту кассового узла относятся к реконструкции, модернизации здания, носят капитальный характер.
Доводы ответчика о неприменении судом пункта 26 письма Госналогслужбы РФ от 23.09.94г. NНП-6-01/362 и Министерства финансов РФ от 21.09.94г. N130 как на основание отмены решения суда кассационной инстанцией отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с указанным пунктом к прочим расходам, не подлежащим отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг (пункт 77 Положения N490) относится отрицательная разница между ценой реализации и покупной (балансовой) стоимостью по ценным бумагам. Указанный пункт не конкретизирует виды ценных бумаг. В соответствии с пунктом 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства от 16.05.94г. N490, начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и др.), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью, включаются в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг. Из материалов дела следует, что отрицательный результат возник у истца от реализации векселей, т.е. долговых ценных бумаг, поэтому суд обоснованно при принятии решения руководствовался пунктом 24 Положения N490.
Суд правильно применил нормы материального права, поэтому отсутствуют основания для отмены решения.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и освобождением налоговой инспекции от ее уплаты государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 6.10.98г. по делу NА 03-3858/98-2к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка