ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2000 года Дело N КА-А40/3759-00


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку правоустанавливающих документов для установления и исчисления налога на землю не имелось и факт использования земельного участка ничем не был подтвержден]
(Извлечение)

         
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от АООТ "Мосстрой-6" - Наумов С.А., дов. N 1-594 от 23.02.2000; от ИМНС РФ N 32 - Марченко А.Н., дов. N 01-3/3718 от 07.08.2000, рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Мосстрой-6" на решение от 27 апреля 2000 года и постановление от 29 июня 2000 года по делу N А40-3823/00-99-71 Арбитражного суда г.Москвы, установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июня 2000 года, отказано в иске АООТ "Мосстрой-6" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 32 по Западному административному округу г.Москвы N 02-1064/27 от 10 января 2000 года.
    
    Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что истец обязан платить земельный налог и поэтому решение ответчика о взыскании с него налога, пени и штрафа является правильным.
    
    В кассационной жалобе АООТ "Мосстрой-6" просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением закона.
    
    Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции МНС РФ N 32, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные.
    
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Согласно п.6 постановления Правительства Москвы N 77 от 25 января 1994 года "О ходе работ по регистрации землепользователей и обеспечению взимания платы за землю" на переходный период в качестве основания для взимания платежей можно использовать Декларацию о факте использования земельного участка, но только в случае, если она оформлена в Московском земельном комитете.
    
    При разрешении спора судебные инстанции не дали оценки доводам истца о том, что правоустанавливающих документов для установления и исчисления налога на землю не имеется, факт использования земельного участка площадью 11,500 кв.м ничем не подтвержден. Площадь земельного участка, занятого зданием клуба "Строитель", а также необходимого для его содержания, составляет 896 кв.м, остальная площадь земельного участка, составляющая разницу между 11,500 кв.м и 896 кв.м, никогда никем не использовалась.
    
    Не проверены были доводы истца о том, что земельный участок фактически использовался ЗАО "КРЦ клуб "Строитель", который в период налоговой проверки пользовался льготой по оплате земельного налога.
    
    В судебных актах не содержится мотивов, почему отклонены доводы истца и не применены законы и подзаконные акты, на которые он ссылался в обоснование своей позиции. Для правильного разрешения спора необходимо было обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц ЗАО "КРЦ клуб "Строитель" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству в г.Москве.
    
    При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
    
    Руководствуясь ст.ст.175-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 27.04.2000 и постановление от 29.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка