ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2000 года Дело N КА-А40/4369-00


[Довод ответчика о недобросовестности плательщика сборов необоснован, поскольку ответчиком не была доказана неплатежеспособность банка истца, а запрета на пользование налогоплательщиками услугами банков, не выполняющих поручения клиентов, законодательством не предусмотрено]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: .….,  при участии в заседании: от ОПФ по г.Москве - Макаренко Т.А., дов. от 30.12.99 N 201-20168; ОАО СПК "Мосэнергострой" - Чубин В.В., дов. от 30.05.2000 N 12-20/524, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОПФ РФ по г.Москве на решение от 30.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17307/00-80-272, судья: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Строительно-Промышленная компания "Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения ответчика от 04.02.2000 N 380 в части взыскания в безакцептном порядке со Службы безопасности "Мосэнергострой", являющейся филиалом истца, 1275860 руб. недоимки по страховым взносам.
    
    Решением от 30.06.00 исковые требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.
    
    Арбитражный суд правильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, положения Порядка уплаты страховых взносов... и постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Отделения ПФ РФ по г.Москве правовых оснований для повторного взыскания с филиала- уплаченных головным предприятием сумм страховых взносов.
    
    Своевременное зачисление списанных с расчетного счета истца по платежному поручению N 2467 от 16.12.99 денежных средств в бюджет Фонда - публично - правовая обязанность кредитных учреждений.
    
    Поскольку налоговое законодательство (п.2 ст.45 НК РФ) связывает момент исполнения обязанности по уплате сбора с предъявлением в банк соответствующего поручения и наличием достаточного денежного остатка на счете плательщика, отсутствие средств на корреспондентском счете самого банка не может служить основанием для признания обоснованным довода ответчика о недобросовестности плательщика сборов.
    
    Ответчиком не доказана неплатежеспособность КБ "Академстройбанк" на момент выставления истцом платежного поручения на списание с его расчетного счета в этом банке спорных денежных средств. Кроме того, запрета на пользование налогоплательщиками услугами "проблемных" банков ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрено.
    
    В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие довод ответчика об осведомленности истца о введении Банком России ограничений на осуществление Банком "Академстройбанк" расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Платежное поручение N 2467 от 16.12.99 было принято банком к исполнению без возражений и оговорок и последним исполнено.
    
    Доводов, оспаривающих фактические обстоятельства дела, установленные судом, кассационная жалоба не содержит.
    
    Нарушений судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
    
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 30.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17307/00-80-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОПФ РФ по г.Москве - без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка