ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2000 года Дело N КА-А41/5870-00


[Налоговый орган допустил ошибку, т.к. вышел за рамки периода проверки и произвел неправильное доначисление налога на прибыль, что противоречило НК РФ, в связи с этим решение подлежало отмене]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ЗАО ДЗМК "Метако" - не явился: от ИМНС РФ по г.Домодедово - Кинев В.А., дов. от 09.11.2000 N 3549/10, Федосова В.А., дов. в деле (л.д.46 т.4), рассмотрев в заседании кассационные жалобы: ЗАО ДЗМК "Метако" и ИМНС РФ по г.Домодедово на решение от 12.09.2000 и постановление от 15.11.2000 по делу N А41-К2-514/00 Арбитражного суда Московской области, установил:
    
    Закрытое акционерное общество Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г.Домодедово о признании частично недействительным решения N 641 от 18.11.99.
    
    Решением от 12.09.2000, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2000, исковые требования удовлетворены частично: в части взыскания налога на прибыль 2946,3 тыс.руб. пени, штрафа от указанной суммы, налога на имущество 129 тыс.руб., пени и штрафа от указанной суммы.
    
    На указанные судебные акты сторонами по делу поданы кассационные жалобы.
    
    ЗАО "Метако" просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, при этом истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности на то, что в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Поскольку на момент проверки отсутствует факт регистрации права собственности на квартиры, вывод о реализации квартир сделан необоснованно, поэтому суммы, поступившие от дольщиков, не могут считаться выручкой от реализации квартир и оборотом по реализации этих квартир.
    
    ИМНС РФ по г.Домодедово просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству.
    
    В судебном заседании представитель налогового органа доводы своей кассационной жалобы поддержал. Кассационную жалобу истца просит оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.
    
    Представитель ЗАО "Метако" на заседание суда не явился.
    

    Суд определил рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, поскольку истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения спора.
    
    Согласно материалам дела, ИМНС РФ по г.Домодедово проведена проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Метако" за период в 01.01.96 по 01.04.99. По результатам проверки составлен акт от 20.10.99 и вынесено решение от 18.11.99 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 20% от налогов на прибыль, НДС и имущество.
    
    Судом было установлено, что ЗАО ДЗМК "Метако" являлось заказчиком по строительству 72-квартирного жилого дома по адресу: г.Домодедово, Каширское ш., д.94, строительство которого осуществлялось с 1995 по 1998 годы. В IV квартале 1998 года законченный строительством жилой дом был поставлен истцом на баланс.
    
    В течение 1998 года ЗАО ДЗМК "Метако" осуществляло продажу квартир физическим лицам. Учет поступающих денежных средств от реализации квартир велся на счете 96 "Целевое финансирование". Денежные средства в сумме 3411,1 тыс. руб., поступившие от реализации квартир, остались не использованными на строительство жилого дома.
    
    В силу изложенного, суд правомерно сослался на то, что согласно Приказу по учетной политике N 82 от 30.12.97 выручка для целей налогообложения определяется по оплате, следовательно, вывод ИМНС о том, что реализация квартир произведена в 1998 году и денежные средства в сумме 3411,1 тыс.руб. должны быть отнесены на кредит счета 47 "Реализация основных средств" является правомерным. Занижение налогооблагаемой прибыли составило 2842,5 тыс.руб. Суд обоснованно указал, что обязанность по уплате налога возникает при наличии объекта налогообложения и не зависит от регистрации права собственности на квартиры.
    
    В соответствии с п.З ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Регистрация права объектов недвижимого имущества обязательна для субъектов гражданских правоотношений, но не обязательна для субъектов налоговых правоотношений.
    
    ИМНС РФ по г.Домодедово просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец заявлял льготу по налогу на прибыль в период с 1995 года по 1998 год. Налогооблагаемая прибыль была уменьшена на финансирование капитальных вложений по строительству 72-квартирного жилого дома по адресу: г.Домодедово, ул.Каширская, д.94.
    
    В решении суда первой инстанции указано, что проверка осуществлялась за период с 01.01.98 по 01.01.99 . Передача дома в эксплуатацию осуществлялась в 1998 году. Однако, налоговой орган, выйдя за рамки периода проверки, произвел доначисление налога на прибыль за 1999 год, что противоречит решению о проведении проверки и Налоговому кодексу.
    
    Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что проверка проводилась на основании двух постановлений о проведении выездных налоговых проверок и проверка проводилась за период до апреля 1999 года, когда фактически дом был передан в муниципальную собственность.
    
    Однако при вынесении постановления, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не было проверено в полном объеме и указанному доводу ответчика оценка не дана.
    
    В соответствии со ст.155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, разрешает его по существу. Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в связи с жалобой, а не в ее пределах, в целом, а не в части, рассматривает дело в полном объеме и в отношении всех его участников, как обжаловавших, так и не обжаловавших решение.
    
    Апелляционная инстанция решение суда в части удовлетворенных исковых требований не рассмотрела, что является основанием для отмены постановления и направления дела в апелляционную инстанцию для нового рассмотрения.
    
    При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск и кассационной жалобе.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление от 15.11.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-514/00 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для нового рассмотрения.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка