ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2001 года Дело N КА-А40/4293-01
[Поскольку истец правомерно уменьшил сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, то решение налогового органа было признано недействительным]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Арутюнян А.В., дов. от 12.04.2001 N 01-13/4633, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы на решение (определение) от 17.04.2001 и постановление от 14.06.2001 по делу N А40-7624/01-117-86 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ....), установил:
Иск заявлен ЗАО "Аргументы и факты" к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения N 5 от 25.01.2001.
Решением от 17.04.2001 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.
Постановлением от 14.06.2001 апелляционная инстанция решение оставила без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции.
Ответчик просит судебные акты отменить и в иске ЗАО "АиФ" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителей сторон и кассационной жалобы, суд установил:
В результате выездной налоговой проверки ответчиком было установлено, что истцом допущены нарушения требований налогового законодательства. По результатам проверки было вынесено оспариваемое решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец правомерно исключил из суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в городской бюджет, сумму, направленную на финансирование проектно-изыскательских и прочих работ по новому строительству спортивно-оздоровительного центра (по договору с ОАО "Эверест").
Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Закон г. Москвы N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" в редакции от 18.06.97 предусматривал, что сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы (включая новое строительство) расположенных в г.Москве спортивных сооружений, детских, юношеских спортивных школ и т.д.
Согласно договору от 13.11.97 (л.д.80 т.1), заключенному между истцом и ОАО "Эверест", истец обязался осуществить финансирование на строительство спортивно-оздоровительного центра, материально-техническое обеспечение центра, на развитие и расширение производственной базы спортивных сооружений ОАО "Эверест".
Таким образом, истец правомерно уменьшил сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат истца.
Суд в решении сослался на письмо ГНИ г.Москвы от 01.12.93 N 11-071/8646. При этом суд процитировал данное в нем понятие "развитие производства".
Аналогичное разъяснение указанного понятия содержится в указанном письме ГНИ по г.Москве в редакции от 22.01.94 N 11-13/502.
В письмах указано, что под развитием производства понимаются затраты, связанные с новым строительством, расширением, реконструкцией и техническим перевооружением производства. Затраты, связанные с осуществлением нового строительства, - это выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных, проектно-изыскательских, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и др. работ.
В силу изложенного суд правомерно отклонил доводы ответчика в указанной части.
В оспариваемом решении указано, что истец привлекается к ответственности в связи с тем, что им в IV квартале 1998 года была уменьшена сумма налога на прибыль, подлежащая взносу в городской бюджет, на фактически произведенные затраты, связанные с инвестированием денежных средств в программы, осуществляемы ИНУ СТА Клуб "Альтернатива". Проверкой было установлено, что денежные средства на счет Клуба "Альтернатива" были перечислены.
По мнению ответчика, истец применил льготу неправомерно, поскольку получатель этих денежных средств в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы отчетность не представляет.
Суд в решении правомерно указал, что истец не может отвечать за действия или бездействия третьих лиц.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что согласно п.1 ст.2 Закона г.Москвы от 18.06.97 N 19, при нецелевом использовании льготируемых средств они подлежат изъятию в городской бюджет.
Однако указанную ответственность может нести получатель средств, а не инвестор, на которого не возложена обязанность контролировать использование средств их получателем.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
В части привлечения истца к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, суд исходил из того, что выездная налоговая проверка проводится на предприятии, следовательно документы для проверки должны были быть представлены или выданы проверяющему сразу в момент проверки.
Кроме того, в силу ст.126 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за каждый не представленный документ.
Однако в письме N 3-01-13/10094 от 21.09.2000 (л.д.40 т.1) налоговая инспекция не указала, какие конкретно документы должен представить истец и их количество.
В силу изложенного, ответчик не вправе был привлекать истца к ответственности.
Документы истцом были представлены ответчику 28.09.2000, т.е. с нарушением срока в 1 день.
На основании изложенного оснований для отмены судебных актов не установлено, доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 17.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7624/01-117-86 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка