ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 28 сентября 1998 года Дело N КА-А40/2257-98

    
   
[Ответчиком не было обнаружено занижение прибыли из-за неправильного отнесения истцом затрат на себестоимость, поэтому применение штрафных санкций к истцу необоснованно и противоречит закону, устанавливающему основания для льготы по налогу]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГНИ N 15 СВАО г.Москвы на решение от 19.05.98 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 1998 года по делу N А40-10086/98-12-159 (судьи: ....), установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ЗАО "Джек Контраншнз" о признании недействительным решения ГНИ N 15 СВАО г.Москвы N 020/3 от 31.03.98.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит принять по делу новое решение и в иске отказать, указывая на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.
    
    Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
    
    Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
    
    Суд первой и апелляционной инстанций правильно не применил п.5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ от 15.01.96, так как предметом судебного спора не является правильность определения истцом себестоимости. Для применения льготы по налогу на прибыль значение имеет объем выполненных строительных работ по отношению к иному виду деятельности. Актом проверки и самим ответчиком в судебном заседании не подтверждено то обстоятельство, что в отчетный период истец осуществлял какую-либо иную, кроме строительства, деятельность. Поскольку истцом иная, кроме строительной, деятельность не осуществлялась, доводы кассационной жалобы о наличии у истца выручки от иной деятельности кассационной инстанцией не принимаются.
    
    Ответчик, применяя к истцу финансовые санкции, не учел, что для определения затрат, относимых на себестоимость выполнения работ собственными силами и силами субподрядных организаций - имеет значение, а для определения объема выручки от выполненных строительных работ - нет.
    
    В данном случае ответчиком не обнаружено занижение прибыли из-за неправильного отнесения истцом затрат на себестоимость, поэтому применение "Типовых методических рекомендаций..." необоснованно и противоречит закону, устанавливающему основания для льготы по налогу.
    
    Руководствуясь ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 19.05.98 и постановление от 22.07.98 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10086/98-12-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

  Председательствующие

    судьи

 
Текст документа сверен по:
рассылка