ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 1998 года Дело N КГ-А40/1169-98
[Учитывая, что ответчик обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы долга, а также правомерно судом применена ст.333 ГК РФ и сумма пени снижена до суммы основного долга ввиду значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании: .....; от ответчика - Анчаков Ю.Е., дов. от 01.10.97 N 01/508, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Энсивед", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на решение от 04.03.98 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 1998 года по делу N А40-88/98-67-2 (судьи: ...), установил:
ЗАО "Энсивед" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании 808389595 руб. составляющих 81959283 руб. долга и 726430 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.98, иск удовлетворен частично в сумме 163918 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.
На указанные судебные акты ЗАО "Энсивед" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления и удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд неправильно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось с кассационной жалобой с требованием отмены судебных актов и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылался на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои требования по мотивам, изложенным в жалобе.
ЗАО "Энсивед", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Энсивед" заключило с СУ N 87 "Мосфундаментстрой-6" договор от 30.12.94 N 29, в соответствии с которым ЗАО "Энсивед" предоставляет заказчику электроагрегат АЭ 100 С-Т 400 РМ1 с экипажем машинистов для круглосуточного обеспечения строительно-монтажных работ, а СУ МФС N 6 оплачивает стоимость работ электроагрегата.
Факт выполнения работ подтверждается нарядами о приемке работ и по существу не оспаривается ответчиком.
Довод ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о ничтожности названного договора, поскольку со стороны заказчика договор заключен СУ N 87 "Мосфундаментстрой-6", которое является структурным подразделением АОЗТ, правами юридического лица не обладает и может заключать договор на основании доверенности, выданной акционерным обществом, обоснованно не принят судом во внимание.
В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Арбитражный суд обоснованно указал на то, что имелось последующее прямое одобрение сделки, поскольку АОЗТ "Мосфундаментстрой-6" оплатило истцу за СУ-87 работы электроагрегата согласно счета N 11/95 от 01.02.95.
А согласно п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с разделом три договора стороны предусмотрели возможность изменения ЗАО "Энсивед" стоимости одного машиночаса при изменении цен и налогового законодательства. В связи с изменением стоимости одного машиночаса стоимость выполненных по договору работ определена в соответствии со Сборником общегородских сметных цен на эксплуатацию строительных машин для Москвы с дополнением от 22.10.97 N 50. В связи с чем довод у ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о том, что повышенная стоимость выполненных работ - это компенсация инфляционных потерь, которая по существу является санкцией за нарушение денежного обязательства, не может быть принят во внимание.
Учитывая, что ответчик обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы долга.
Также правомерно судом применена ст.333 ГК РФ и сумма пени снижена до суммы основного долга ввиду значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.04.98 по делу N А40-88/98-67-2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка