ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 1997 года Дело N КА-А40/353-97
[Поскольку в налоговый орган истцом не была представлена исправленная налоговая декларация, нельзя сделать вывод о том, что истец самостоятельно до проверки налоговой инспекции выявил допущенные ошибки]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании "Энтес Эндюстри Тесислери ималят ве монтаж тааххют А.Ш.": Максимович М.В. - дов. - в деле; от ответчика - ГНИ по г.Москве: Власов А.Г. - дов. N 13-12 от 19.07.96, рассмотрев в заседании кассационную жалобу фирмы "Энтес Эндюстри Тесислери ималят ве монтаж тааххют А.Ш." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.96 и постановление от 20.01.97 по делу N 14-378 "а", судьи: ....., установил:
Иск заявлен о признании недействительным решения от 14.10.96 N 57 Государственной налоговой инспекции по г.Москве о взыскании с фирмы "Энтес Эндюстри Тесислери ималят ве монтаж тааххют А.Ш." сумм налога на добавленную стоимость и спецналога за сокрытый объект налогообложения, штрафов в размере сумм налогов, штрафов в размере 10% за непредставление расчетов по налогам, пени 0,7% за просрочку платежа, а также недоимки по спецналогу в соответствии с актом проверки от 18.06.96 за период 1995 года, I кв. 1996 года.
Решением от 21.11.96 Арбитражный суд г.Москвы отклонял исковые требования истца, так как истец, являясь иностранным юридическим лицом, несет обязанность по уплате налогов независимо от постановки на учет в налоговом органе его стройплощадки.
Постановлением от 20.01.97 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения по тем же основаниям.
Законность названных судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой фирмы в порядке ст.171 АПК РФ.
Заявитель просит отменить решение и постановление суда, так как его стройплощадка в проверяемом периоде не состояла на учете в налоговой инспекции, поэтому налоговый агент-заказчик удержал НДС при платеже фирме.
Ответчик возражает против требований заявителя по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован в ГНИ по г.Москве 28.12.93 (л.д.72) и имеет зарегистрированные в качестве отельных постоянных представительств ряд стройплощадок в г.Москве, а том числе и стройплощадку по Цветному бульвару, д.15, поставленную на учет 18.01.96 (л.д.51).
Согласно п.5 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" иностранные предприятия, состоящие на учете в налоговом органе, при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в порядке, установленном настоящим законом.
При этом в соответствии со ст.3 данного закона объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Актом проверки от 18.06.96 установлено, что фирмой заключен договор подряда (контракт) N 95/6 от 04.07.95, однако по объекту "Цветной бульвар" не был включен в облагаемый оборот полученный фирмой в счет контракта аванс в размере 4 млн. долларов США (л.д.29).
Поскольку в связи с этим налогооблагаемый оборот возник именно у фирмы, а не у стройплощадки по Цветному бульвару, нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что налогоплательщиком в данном случае является не фирма, а стройплощадка.
Включение в перечень налогоплательщиков (п.1 "г" ст.2 Закона о НДС) филиалов, отделений и других обособленных подразделений предприятий само по себе не означает, что в данном конкретном случае плательщиком НДС является стройплощадка по Цветному бульвару, так как она самостоятельно не реализовала товары (работы, услуги), как того требует названная норма закона.
По этой же причине не может быть принята во внимание ссылка заявителя на ч.2 п.5 ст.7 Закона о НДС, в соответствии с которой НДС уплачивается в бюджет российскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям, не состоящим на учете в налоговом органе, поскольку указанный порядок действует также лишь в случае реализации товаров (работ, услуг), чего в данной случае стройплощадкой по Цветному бульвару не осуществлялось.
п.1.8 Инструкции ГНС РФ "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" предусматривает порядок расчета налоговых обязательств по каждой отдельной строительной площадке, а не отменяет действие п.5 ст.7 Закона о НДС об обязанности уплаты налога иностранным налогоплательщиком.
Довод заявителя о том, что взимание НДС в иностранной валюте не основано на правовых актах, регулирующих налоговые правоотношения, противоречит п.25 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты НДС" от 11.10.95 N 39, согласно которому при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту взимание налога осуществляется как в рублевом эквиваленте, так и в иностранной валюте.
Утверждение заявителя о том, что имела место переплата по налогам по другим стройплощадкам, а также об удержании НДС заказчиком при расчетах с фирмой, в связи с чем отсутствует задолженность по стройплощадке на Цветном бульваре, не основано на материалах дела.
Поскольку в налоговый орган истцом не была представлена исправленная налоговая декларация, нельзя сделать вывод о том, что истец самостоятельно до проверки налоговой инспекции выявил допущенные ошибки, поэтому в данном случае не может быть применен п.3 письма ГНС РФ от 28.06.96 N ПВ-6-09/450 "О реализации отдельных положений Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах во укреплению налоговой и платежной дисциплины".
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 21.11.96 и постановление от 20.01.97 по делу N 14-378 "а" Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка