ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2001 года Дело N КА-А40/6125-01

[Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт выявленного налогового правонарушения подтвержден материалами дела, при этом указал, что ответчик не представил доказательств правомерного пользования гражданами заемными средствами на льготных условиях]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы - Дудко Д.А., дов. от 30.01.2001, от КБ "Русский банк развития" - Портных И.Б., дов. от 09.04.2001, рассмотрев кассационную жалобу КБ "Русский банк развития" на решение от 5 июня 2001 года и постановление от 9 августа 2001 года по делу N А40-8508/01-87-82 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: .....), установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г.Москвы (далее - ИМНС N 3) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с коммерческого банка "Русский банк развития" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - КБ "РБР") 7621 руб. 60 коп. налоговых санкций.
    
    До рассмотрения спора по существу названный банк предъявил встречный иск о признании недействительным решения упомянутой налоговой инспекции от 01.09.2000 N 09-84-583-653 о привлечении его к налоговой ответственности. Определением от 18.04.2001 это заявление принято к производству суда.
    
    Решением от 05.06.2001 (с учетом определения от 20.07.2001 об исправлении опечатки) удовлетворен первоначальный иск налоговой инспекции в заявленной сумме. Встречный иск банка оставлен без рассмотрения определением от 05.06.2001.
    
    Апелляционная инстанция постановлением от 09.08.2001 оставила без изменения решение суда от 05.06.2001.
    
    Не согласившись с решением от 05.06.2001 и апелляционным постановлением от 09.08.2001, КБ "РБР" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
    
    В отзыве на жалобу ИМНС N 3 возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
    
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных актов суда.
    
    Решением ИМНС N 3 от 21.09.2000 N 09-84-583-651 КБ "РБР" привлечен к ответственности за неудержание подоходного налога с дохода в виде экономии на процентах при получении в банке заемных средств в рублях в случае, когда процент за пользование такими средствами менее 2/3 от установленной банком России ставки рефинансирования, а также за непредставление налоговому органу справки о доходах физических лиц по установленной форме. Этим решением на банк наложено взыскание в виде штрафа в сумме 7621 руб. 60 коп.
    
    В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке, ИМНС N 3 обратилась в суд с иском о взыскании его в принудительном порядке.
    
    Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт выявленного налогового правонарушения подтвержден материалами дела. При этом указал, что ответчик не представил доказательств правомерного пользования гражданами Музыкантским А.И. и Музыкантской Л.Б. заемными средствами на льготных условиях.
    
    Суд кассационной инстанции находит верным сделанный по настоящему делу вывод двух судебных инстанций и не усматривает предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых ими судебных актов.
    
    В силу ст.19 п."я" 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не облагаются подоходным налогом заемные средства, полученные физическими лицами на льготных условиях на строительство (приобретение) жилого дома или квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органом местного самоуправления.
    
    Из материалов дела следует, что кредитные договоры с указанными физическими лицами заключались на строительство загородного дома.
    
    Доказательств, позволяющих отнести заемщиков Музыкантского А.И. и Музыкантскую Л.Б. к гражданам, имеющим право пользования заемными средствами на льготных условиях в банковском учреждении, не представлено. Не назван и закон, который относит этих заемщиков к льготной категории физических лиц, которым в силу закона предоставлено право заключать кредитные договоры на строительство загородного дома на льготных условиях.
    
    Ссылка ответчика на нормы гражданского законодательства является несостоятельной, так как эти нормы не регулируют вопросы налогообложения физических лиц подоходным налогом.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 25.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8508/01-87-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка