ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2001 года Дело N А56-7301/01
[Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом деле лесхоз не является плательщиком налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и освобожден от уплаты налога на прибыль, а следовательно, у него отсутствовала и обязанность их уплачивать]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии: от государственного учреждения "Кировский лесхоз" - Павловой С.В. (доверенность от 12.07.2001), Новоселова А.А. (доверенность от 10.07.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области - Свистулиной Т.В. (доверенность от 29.01.2001 N 10-4/936), Рудневой Л.В. (доверенность от 03.04.2001 N 04-19/4313), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2001 по делу N А56-7301/01 (судьи Масенкова И.В., Загараева Л.П., Жбанов В.Б.), установил:
Государственное учреждение "Кировский лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 12.01.2001 N 03-09/305 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 12.04.2001 иск удовлетворен. По эпизоду, связанному с реализацией металлолома, производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда за исключением эпизода, связанного с начислением земельного налога за земельные участки, занятые пилорамой и жилищным фондом, и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налоговой инспекции, лесхоз, получая средства от реализации древесины от рубок ухода за лесом, новогодних елок, шишек, других услуг, оказываемых в лесном хозяйстве, в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, а следовательно, правомерно привлечен оспариваемым решением налогового органа к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу лесхоз указал на ее необоснованность. В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения лесхозом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 01.10.2000, а также правильности уплаты земельного налога за период с 01.01.99 по 16.11.2000. По результатам проверки составлен акт от 15.12.2000 N 164 и принято решение от 12.01.2001 N 03-09/305 о привлечении лесхоза к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и о доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки установлено, что лесхоз в 1999 году и в течение девяти месяцев 2000 года не включал в налогооблагаемую базу при исчислении налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на прибыль полученные средства за реализованную лесопродукцию (древесину от рубок ухода за лесом, шишек, новогодних елок), услуги, оказываемые лесным хозяйством (организация и проведение осмотров лесосек, делянок, подготовка земель под сенокосные угодья для сенокошения и выпас скота), и услуги транспорта (погрузочные работы), связанные с реализацией этой лесопродукции.
Названное нарушение повлекло недоплату налогов, в связи с чем налоговая инспекция доначислила налоги и пени, а также применила налоговую ответственность в виде взыскания штрафов по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того лесхоз не представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по этим налогам, что послужило основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ.
В акте проверки и в решении также указано, что лесхоз при исчислении сумм налога за сельскохозяйственные угодья в составе лесного фонда, предоставленные гражданам для сенокошения и выпаса скота, в нарушение статей 5 и 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статьи 8 Закона Ленинградской области от 27.07.94 N 4003 "О плате за землю в Ленинградской области в 1994 году" не осуществил корректировку земельного налога с учетом местоположения, вследствие чего занизил сумму налога, удержанного с физических лиц. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, истец обязан исчислять и уплачивать земельный налог за земельные участки, занятые пилорамой и жилищным фондом, поскольку указанные земельные участки не связаны напрямую с бюджетной деятельностью истца. В связи с данными нарушениями налоговая инспекция доначислила истцу земельный налог, пени и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судом установлено, что лесхоз является некоммерческим государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет. Ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в процентном отношении от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).
Аналогично решен вопрос в отношении плательщиков налога на прибыль в статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, плательщиками данных налогов являются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" этот налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
Плательщиками этого налога являются предприятия и организации, осуществляющие коммерческую, то есть предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль предприятий Федеральной службы лесного хозяйства России, полученная от переработки и утилизации низкосортной и мелкотоварной древесины, от рубок ухода за лесом и реализации продукции побочного пользования лесом, при условии использования этой прибыли на ведение лесного хозяйства.
Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом деле лесхоз не является плательщиком налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и освобожден от уплаты налога на прибыль, а следовательно, у него отсутствовала и обязанность их уплачивать.
Данный вывод вытекает из следующего.
Согласно статье 91 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы обязаны осуществлять уход за лесами, проводить работы по селекции, лесному семеноводству и сортоиспытанию ценных древесных пород, иные работы по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств, осуществлять рубки промежуточного пользования, строить дороги лесохозяйственного назначения и т.п. Древесина, получаемая лесхозом от рубок леса, не является произведенным им товаром (работой, услугой), так как указанное мероприятие осуществляется с целью повышения продуктивности леса и ухода за ним, как это указано в данной статье, а не с целью получения прибыли.
Согласно пункту 1 Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России (далее - Положение), утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.98 N 188, лесхоз является территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством и имеет статус государственного учреждения. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
В соответствии с подпунктами 21, 22, 23, 24 пункта 10 Положения на лесхозы возложены обязанности по осуществлению ухода за лесами, выполнению работ по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств, а также обеспечению сохранности и своевременного воспроизводства ценных древесных пород.
Рубки ухода, как следует из пункта 2.1.1 Наставлений по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части России, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 22.12.93 N 347, являются важнейшим лесовосстановительным мероприятием, направленным на формирование устойчивых, высокопродуктивных хозяйственно ценных насаждений, сохранение и усиление их полезных функций и своевременное использование древесины. Рубки осуществляются путем удаления из насаждений нежелательных деревьев для создания благоприятных условий роста лучшим деревьям главных пород.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенные истцом работы, а также оказанные транспортные услуги, которые связаны с рубкой леса и его реализацией, как вид лесохозяйственных работ, осуществляемых специально созданным государственным учреждением - лесхозом, не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку их целью не является получение прибыли.
Судом также установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что средства, полученные лесхозом от реализации древесины и оказания услуг, зачислялись им на текущий счет и использовались на развитие лесного хозяйства.
Зачисление средств от реализации древесины на указанный счет обусловлено тем, что одним из источников покрытия затрат на лесное хозяйство являются собственные средства лесхозов, в том числе полученные от реализации древесины от рубок ухода за лесом.
Согласно пункту 10 Инструкции о порядке финансирования операционных расходов предприятий и организаций лесного хозяйства, утвержденной Минфином СССР, Госкомлесом СССР и Госбанком СССР 14.07.87 за N 159, 183, 116-87, собственные средства лесхозов наряду с бюджетными ассигнованиями являются источниками финансирования расходов по ведению лесного хозяйства и налогообложению не подлежат.
Следовательно, эти средства по существу не могут быть отнесены к доходам, полученным от предпринимательской (коммерческой) деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о том, что лесхоз в проверяемый период не являлся плательщиком налогов на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость и на прибыль.
По эпизоду доначисления земельного налога, пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ выводы суда первой инстанции также правомерны.
В соответствии со статьей 103 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством освобождены от внесения платы за землю.
Согласно статусу лесхоз не является плательщиком земельного налога.
Что касается земельного налога, неправильно удержанного с налогоплательщиков, то ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ применяется к налогоплательщикам, а не к налоговым агентам, каковым в данном случае выступал лесхоз.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам подателя жалобы по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В необжалуемой части решения нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2001 по делу N А56-7301/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.Шевченко
Судьи
Н.А.Зубарева
Н.Г.Кузнецова
Текст документа сверен по:
рассылка