ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 1997 г. N Ф08-897/97

Дело N А32-2186/97-19/37

[Если договором предусмотрено, что на его основании возникли подрядные отношения по капитальному строительству (между заказчиком и подрядчиком) и отношения по инвестиционной деятельности (между инвестором и заказчиком), такой договор не может быть квалифицирован как договор простого товарищества (о совместной деятельности)]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей истца - товарищества с ограниченной ответственностью "Алюр", представителей ответчиков - товарищества с ограниченной ответственностью "Маркетинг" и акционерного общества открытого типа "Кубаньтекс", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Алюр" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.97 N 19-50 по делу N А32-2186/97-19/37, установил следующее.           

    ТОО "Алюр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества "Маркетинг" и акционерного общества "Кубаньтекс" по 5.594.892.887 рублей, включающих сумму неустойки и процентов за пользование чужими средствами за время просрочки ввода в эксплуатацию жилого дома. В процессе рассмотрения спора ТОО "Алюр" отказалось от требований в части взыскания процентов и уменьшило сумму истребуемого у каждого из ответчиков штрафа до 4.717.614.000 рублей.           

    Решением арбитражного суда от 10.04.97 исковые требования удовлетворены частично - с каждого из ответчиков взыскано по 4.000.000.000 рублей, в остальной части иска отказано.           

    Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.97 решение суда первой инстанции отменено, в части взыскания процентов дело прекращено, в остальной части требований в иске отказано.           

    В кассационной жалобе ТОО "Алюр" просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению ТОО "Алюр", основаниями для отмены судебного акта являются нарушение и неправильное применение статей 328, 401, 402, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм права выразились в применении к договору о совместной деятельности положения о встречном исполнении обязательств, в применении второй части Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения ее в действие, в необоснованном возложении на истца обязанности по доказыванию вины ответчиков.           

    В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу ТОО "Маркетинг" и АООТ "Кубаньтекс" выступают против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно. В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.           

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.           

    Как следует из искового заявления, основанием для предъявления иска, по мнению ТОО "Алюр", является нарушение ответчиками возникшего из договора N 7 от 18.02.93 обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию.           

    По мнению кассационной инстанции, судом неправильно квалифицирован договор N 7. Из содержания договора следует, что на его основании между АООТ "Кубаньтекс" и ТОО "Маркетинг" установились подрядные отношения по капитальному строительству, а между АООТ "Кубаньтекс" и ТОО "Алюр" - отношения по инвестиционной деятельности.           

    В связи с этим суду следовало установить. какие обязательства и перед кем несет каждый из участников договора, оба ли ответчика несут обязанность по вводу дома в эксплуатацию непосредственно перед ТОО "Алюр".           

    Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске обоснован тем, что просрочка ввода дома в эксплуатацию произошла вследствие ненадлежащего исполнения ТОО "Алюр" обязанности по финансированию. Вместе с тем, судом с достаточной полнотой не выяснено, допускались ли АООТ "Кубаньтекс" нарушения договорных обязательств, находящиеся в причинной связи с просрочкой ввода дома в эксплуатацию и в то же время причинно не связанные с просрочкой финансирования; если такие нарушения допускались, то как они повлияли на затягивание строительства; имеются ли основания для применения статей 404-405 Гражданского кодекса Российской Федерации.           

    Суд первой инстанции также не выяснил указанные обстоятельства и надлежаще не исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.           

    Суд, не имея достаточных оснований отклонил довод АООТ "Кубаньтекс" об отсутствии полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение N 1. То обстоятельство, что акционерное общество не оспорило дополнительное соглашение, не является основанием для вывода о действительности данного соглашения, так как при отсутствии полномочий или их превышении сделка не влечет юридических последствий, если в дальнейшем не будет одобрена представляемым (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду следовало выяснить, кто подписал дополнительное соглашение от имени АООТ "Кубаньтекс" и имелись ли у данного лица соответствующие полномочия.           

    Кассационная инстанция согласно статьям 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов и не имеет полномочий на исследование, оценку доказательств и установление обстоятельств дела. Поскольку установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией обстоятельств недостаточно для принятия решения по существу спора, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.           

    При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные выше обстоятельства, обсудив при этом вопрос о необходимости назаначения экспертизы, и дать надлежащую правовую оценку договору N 7, дополнительному соглашению к нему, переписке сторон и иным документам.           

    Обеспечение иска в виде ареста на строящийся 80-квартирный дом, находящийся в г. Краснодаре на углу улиц Сормовская и Камвольная, подлежит отмене, поскольку истец ходатайствовал о наложении ареста до рассмотрения кассационной жалобы.           

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                               ПОСТАНОВИЛ:           

    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.97 по делу N А32-2186/97-19/37 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.06.97 N 19-50 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.           

    Отменить арест на 80-квартирный жилой дом, наложенный определением кассационной инстанции от 4.07.97.           

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.