ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2000 года Дело N Ф09-498/2000ГК
[В решении речь идет не о договоре строительного подряда, а о действии договора, в рамках которого имущество создается, таким образом, вывод о невозможности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу противоречит ст.130 ГК РФ, ст.25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество"]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Международного института предпринимательства, Инк. на решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-15372 по иску Международного института предпринимательства, Инк. США к Башкирскому коммерческо-производственному предприятию оптовой торговли универсальной продукцией "Башопторг", 3-е лицо - Государственная Регистрационная палата при Минюсте РБ о признании права собственности.
В заседании приняли участие: от истца: Балабанов Е.Н., довер. от 15.01.2000; от ответчика: Кельмяшкина Н.П., довер. N 15 от 20.04.2000; Тарасов Н.В., довер. N 5 от 07.02.2000; Ибраков Т.Г., довер. N 8 от 25.02.2000; Хабибрахманов М.М. - внешний управляющий; от 3-го лица: Гайнуллин Р.С. довер. N 1 от 01.01.2000.
Присутствующим права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Международный институт предпринимательства, Инк. США обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирскому коммерческо-
производственному предприятию оптовой торговли универсальной продукцией "Башопторг" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства складского комплекса "База Дема-2". В качестве 3-го лица привлечена Государственная Регистрационная палата при МЮ РБ.
Решением от 16.12.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2000 решение оставлено без изменения.
Истец - Международный институт предпринимательства, Инк. США - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права - ст. 1043 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также неприменение закона, подлежащего применению: ст.ст. 24, 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
При проверке законности решения и постановления в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, принятых с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании Контракта о долевом строительстве и совместной деятельности по эксплуатации и использованию складского комплекса "База Дема-2" от 10.11.95. Предмет контракта определен в разделе II: завершение строительства и введение в эксплуатацию объекта складского комплекса "Дема-2", создание после окончания строительства и ввода в эксплуатацию совместного предприятия на базе общей собственности с целью решения общих задач.
Указанный контракт верно квалифицирован судом 1 инстанции как договор простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ).
Пунктом 4.4 контракта стороны признали доли в собственности складского комплекса истца - 13,276%, ответчика - 86,724%; физическая доля имущества, выделенная фирме (истцу) , определяется актом фактического выделения долей согласно Приложению N 4. По акту фактического выделения доли в пообъектном перечне складского терминала "Дема-2" в денежном и физическом выражении по состоянию на 01.10.95 доля истца составила - 11,9%, ответчика - 88,1%. В последующим доли сторон уточнены актом проверки Комиссии Госстроя РБ и признана доля истца - 11,775%.
В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Заявленный иск представляет собой требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства складского комплекса.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что участники договора простого товарищества не приобретают права общей долевой собственности на создаваемое имущество до того, как оно создано, или до того, пока действует договор, в рамках которого оно создается. Поэтому суд считает, что в рамках действующего договора простого товарищества ни один из товарищей не вправе требовать признания за ним права на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.
Этот вывод суда противоречит действующему законодательству. Статьей 1043 ГК РФ признается право общей долевой собственности товарищей. Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Этот Закон применяется в части норм, не противоречащих Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 40-ФЗ от 25.02.99 инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Судом неверно применен п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как указано в п. 16, по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что незавершенный строительством объект "База Дема-2" не является предметом действующего договора строительного подряда. В решении речь идет не о договоре строительного подряда, а о действии договора, в рамках которого имущество создается. Таким образом, вывод о невозможности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу противоречит ст.130 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-15372 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка