ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 года Дело N КГ-А40/12259-04


[Суды правомерно удовлетворили иск об освобождении имущества (объекта инвестиционной деятельности) от ареста, т.к. арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику, в то время как в соответствии со ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Иск заявлен об освобождении имущества - помещений общей площадью 12375 кв.м в жилом доме пл.Островитянова вл.9, корп.3 в г.Москве, а именно: нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах (по 1500 кв.м на каждом этаже), общей площадью 3000 кв.м, часть жилых помещений на 5 этаже (375 кв.м), жилые помещения на этажах с 6 по 16 включительно по 550 кв.м на каждом этаже, общей площадью 7525 кв.м; а также 47 машиномест в подземной части (с 1 по 39 включительно и с 42 по 49 включительно) общей площадью 1850 кв.м от ареста, наложенного 19.05.2004 в ходе исполнительного производства N 15503/АС-04-143, возбужденного в отношении ВА "Центр делового и научно-технического сотрудничества".

     Исковые требования мотивированы тем, что арестованное имущество является объектом инвестиционной деятельности и не принадлежит ВА "Центр делового и научно-технического сотрудничества" на праве собственности. Арест незавершенного строительством объекта нарушает права истца как инвестора.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы 07.09.2004 по делу N А40-34132/04-63-352 исковые требования удовлетворены.

     Постановлением от 10.11.2004 N 09-АП-4138/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2004 по делу N А40-34132/04-63-352 оставлено без изменения.

     Решение от 07.09.2004 и постановление от 10.11.2004 обжалованы в кассационном порядке Межрайонным подразделением ССП по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам и префектурой Юго-Западного административного округа г.Москвы.

     Судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорное имущество является объектом незавершенного строительства, право собственности на которое в Мосрегистрации не зарегистрировано. В силу положений статьи 210 ГК РФ объект незавершенного строительства, как комплекс имущества, включающего совокупность использованных материалов, принадлежит создателю. Поскольку именно ВА "Центр делового и научно-технического сотрудничества является арендатором земельного участка под спорным объектом и застройщиком, на балансе которого этот объект числится, истец, как инвестор, правом собственности на долю в незавершенном строительством здании не обладает.

     Префектура ЮЗАО г.Москвы также просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая при этом на несоответствие размера площади объекта по данным БТИ и указанной в решении суда. Суд не принял во внимание несоблюдение истцом и 2-м ответчиком требований постановления Правительства Москвы от 28.11.97 N 935-РМ "Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство города Москвы". Суд не проверил законность договора между истцом и вторым ответчиком. Суд вышел за пределы исковых требований, фактически признав право собственности истца на весь спорный объект, не приняв во внимания обстоятельства, установленные решением суда от 20.02.2004 по делу N А40-14077/03-6-95.

     В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

     Префектура ЮЗАО г.Москвы представителя в заседание суда не направила.

     Представители ОАО "Ферест Гейт" и ВА "Центр делового и научно-технического сотрудничества" просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

     Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между истцом и 2-м ответчиком (ВА "Центр делового и научно-технического сотрудничества") 15.05.2002 заключен договор N 20/ФГ инвестирования строительства жилого дома по адресу: Г.Москва, ул.Островитянова, вл.9, корп.3, предметом которого является привлечение застройщиком (2-м ответчиком) финансовых средств инвестора в строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, с правом получения результата инвестиций в виде жилых и нежилых помещений общей (ориентировочной) площадью 12375 кв.м. Обязательства по инвестированию строительства выполнены ОАО "Форест Гейт" в полном объеме. Факт инвестирования строительства вторым ответчиком (застройщиком) не установлен. В соответствии со ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений" право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГК РФ. Согласно статье 6 вышеуказанного Закона, заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.

     С учетом изложенного, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, в то время как в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

     При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении заявления об освобождении спорного имущества от ареста является законным и обоснованным.

     При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

     Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

     Доводы кассационной жалобы префектуры ЮЗАО г.Москвы о том, что решением по делу N А40-14077/03-6-95 установлено право собственности префектуры на 30% площади в спорном объекте признаются несостоятельными, поскольку указанным судебным актом установлена невозможность исполнения обязательств ВА "Центр ДНТС" о передаче префектуре квартир в спорном жилом комплексе в натуре, и принято решение о взыскании убытков в размере стоимости неполученных квартир.

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 07.09.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34132/04-63-352 и постановление от 10.11.2004 N 09АП-4138/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонного подразделения ССПП по исполнению решений арбитражных судов и префектуры ЮЗАО города Москвы - без удовлетворения.

 
   Председательствующий

     Судьи


 

Текст документа сверен по:
рассылка