ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2005 года Дело N КГ-А40/1071-05-П
[Суд правомерно признал недействительным акт, подписанный Правительством г.Москвы и ответчиком о распределении долей общей нежилой площади
в доме, поскольку по спорному акту инвестор - третье лицо, не имеет прав на какую-либо часть результатов совместной деятельности, поэтому и истец,
как лицо, привлеченное к участию в строительстве дома по договору именно и инвестором, лишен возможности требовать причитающейся
ему части из доли этого инвестора]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
ООО "Ямбурггаздобыча" предъявило ЗАО "Инвестиционно-промышленная группа "Плато" (ЗАО "ИПГ "Плато") и ЗАО "Промышленно-строительная компания "Плато" (ЗАО "ПСК "Плато") иск о недействительности акта от 12.03.2001 N 1.21-1698, подписанного Правительством г.Москвы и ЗАО "ПСК "Плато", о распределении долей общей нежилой площади в доме по адресу: г.Москва, Посланников переулок, вл.3, стр.5.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "ИПГ "Плато" заменено на надлежащего ответчика - Правительство Москвы, в качестве 3-х лиц привлечены ЗАО "ИПГ "Плато" и префектура ЦАО г.Москвы.
Решением от 04.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2002 по делу N КГ-А40/6371-02 решение от 04.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Окунева Г.В., Окунев И.Н., Патрикеева Т.Ю.
Решением от 23.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2004 решение от 23.04.2003 и постановление от 26.12.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей для исследования вопроса о том, имелись ли у Правительства г.Москвы законные основания для передачи нежилой площади не ЗАО "ИПГ "Плато", а ЗАО "ПСК "Плато" и, следовательно, правомерен ли акт от 12.03.2001 N 1.21.-1698, подписанный Правительством Москвы и ЗАО "ПСК "Плато".
Решением от 05.07.2004 суд удовлетворил исковые требования ООО "Ямбурггаздобыча": признал недействительным акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 30 апреля 1993 года N 1.21.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчики и ЗАО "ИПГ "Плато" не представили какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для получения ЗАО "ПСК "Плато" вместо ЗАО "ИПГ "Плато" причитающейся инвестору части результата совместной деятельности по контракту от 30.04.93 N 1.21. Подписанием оспариваемого акта без участия инвестора, ЗАО "ИПГ "Плато", были изменены гражданские права участников инвестиционной деятельности, в связи с чем акт может оспариваться по правилам, установленным для оспаривания сделок. Изменение условий инвестиционного контракта без участия одной из сторон контракта является неправомерным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2004 решение от 05.07.2004 оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.
В кассационной жалобе ЗАО "ПСК "Плато" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
В кассационной жалобе ответчик указал, что стороной (инвестором) в контракте N 1.2 от 30.04.93 являлось ЗАО "ПСК "Плато", о чем свидетельствуют материалы дела; оспариваемый акт не является сделкой в соответствии со ст.ст.153, 154 ГК РФ; истец не имеет право на заявленный иск; отсутствие финансирования со стороны истца по договору N 6-96 подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-2410/02-63-19.
С учетом указанных доводов заявитель считает судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПСК "Плато" и ЗАО "ИПГ "Плато" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Ямбурггаздобыча" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Представители Правительства Москвы, префектуры ЦАО г.Москвы, Окунева И.Е., Окуневой Г.В., Патрикеевой Т.Ю. в судебном заседании не участвовали.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "ПСК "Плато" и отзыв на нее со стороны ООО "Ямбурггаздобыча", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судом установлено, что между Правительством г.Москвы и АО "Инвестиционная компания "Плато" заключен контракт на реализацию Инвестиционного проекта на территории управления "Басманное" Центрального административного округа г.Москвы от 30.04.93 N 1.21. Предметом контракта является совместная деятельность сторон по финансированию, проектированию и строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземными гаражами на земельном участке по адресу: г.Москва, Посланников пер., вл.3, стр.5.
Реализуя права, предоставленные инвестору контрактом от 30.04.93 N 1.21, АО "Инвестиционная компания "Плато" заключило договор о долевом финансировании строительства с истцом, согласно которому истец при исполнении обязательств получал право после завершения строительства на получение в том числе офисных площадей в этом доме.
Совершение спорного акта Правительством Москвы и ЗАО "ПСК "Плато" вместо ЗАО "ИПГ "Плато" лишает этот акт юридической силы.
Подписание указанного акта названными сторонами изменило гражданские права инвесторов, возникшие из контракта от 30.04.93 N 1.21. Поэтому этот акт может оспариваться по правилам, установленным для оспаривания сделок.
По акту от 12.03.2001 N 1.21-1698 между Правительством Москвы и ЗАО "ПСК "Плато" инвестор - ЗАО "ИПГ "Плато" не имеет прав на какую-либо часть результатов совместной деятельности, поэтому и истец, как лицо, привлеченное к участию в строительстве дома по договору именно с АО "Инвестиционная компания "Плато", лишен возможности требовать причитающейся ему части из доли этого инвестора.
Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности спорного акта, совершенного с участием ЗАО "ПСК "Плато" вместо ЗАО "ИПГ "Плато".
При таком выводе удовлетворение иска ООО "Ямбурггаздобыча" не противоречит закону и инвестиционному контракту.
Довод относительно отсутствия у ООО "Ямбурггаздобыча" права на предъявление иска отклоняется.
Суд правильно исходил в данном случае из того, что совершение спорного акта без участия ЗАО "ИПГ "Плато" нарушает права и законные интересы ООО "Ямбурггаздобыча", в связи с чем последний вправе обжаловать акт.
Довод заявителя относительно неисполнения ООО "Ямбурггаздобыча" инвестиционных обязательств также отклоняется.
Суд обоснованно исходил в данном случае из того, что вопрос об объеме исполнения обязательств со стороны ООО "Ямбурггаздобыча" перед АО "Инвестиционная компания "Плато" не имеет для настоящего дела значения, т.к. предметом иска является вопрос о том, надлежащим ли образом Правительство Москвы исполнило инвестиционный контракт от 30.04.93 N 1.21, передав нежилые помещения не АО "Инвестиционная компания", а ЗАО "ПСК "Плато".
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда от 05.07.2004 по делу N А40-15238/02-6-110 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2004 N 09АП-1961/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПСК "Плато" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка