ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2005 года Дело N КА-А40/13033-04


[Установив, что оспоренное распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 N 459-РП "О реконструкции жилого дома..." не противоречит действующему законодательству о приватизации и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении
заявленных требований]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Баден-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим распоряжения Правительства Москвы от 19.03.2004 N 459-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, д.9, корп.1 (Центральный административный округ)" как не соответствующее законодательству о приватизации и не содержащее, предусмотренных договором аренды нежилого помещения, сведений о преимущественном праве заявителя быть соинвестором победителя открытого инвестиционного конкурса на реконструкцию дома в связи с условиями договора аренды нежилого помещения. В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "ГМС-Инжиниринг".

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2004 ООО "Баден-1" отказано в признании недействительным оспоренного распоряжения Правительства Москвы.

     В кассационной жалобе ООО "Баден-1" просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, указывая на свое право обжаловать результаты конкурса и отмечая нарушения, которые, мнению общества, имели место при проведении конкурса.

     В судебном заседании представитель ООО "Баден-1" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Правительства Москвы просил оставить эту жалобу без удовлетворения, отмечая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

     Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ОАО "ГМС-Инжиниринг" в судебное заседание не явился.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и их доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. При этом арбитражным судом было установлено, что заявитель по договору аренды нежилого фонда от 19.04.2000 N 1-663/2000 арендовал нежилое помещение площадью 211,9 кв.м в доме 9, стр.1 по проспекту Мира. Срок действия договора истек 24.05.2004. Оспоренным распоряжением Правительства Москвы от 19.03.2004 N 459-РП предусмотрено осуществить в 2004-2005 гг. реконструкцию 7-этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже по адресу: проспект Мира, д.9, стр.1, по итогам открытого инвестиционного конкурса определен инвестор по реконструкции объекта - ОАО "ГМС-Инжиниринг", определено распределение площадей после реконструкции дома, дано указание Департаменту имущества города Москвы, в установленном законом порядке в течение шести месяцев со дня выхода распоряжения обеспечить вывод из объекта арендаторов нежилых помещений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2004 (дело N А40-45414/03-77-463) ООО "Баден-1" отказано в удовлетворении требований к Правительству Москвы об обязании включить общество в распорядительный документ о заключении инвестиционного контракта в связи с условиями договора аренды нежилых помещений.

     Установив в судебном заседании, что оспоренное распоряжение не противоречит действующему законодательству о приватизации и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал ООО "Баден-1" в удовлетворении заявленных требований.

     Выводы арбитражного суда по применению указанных в решении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к утверждениям о нарушении процедуры проведения конкурса, не могут служить основаниями для отмены решения по настоящему делу, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом при его рассмотрении норм материального и процессуального права.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2004 года по делу N А40-35586/04-12-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Баден-1" - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 года.
   

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка