ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 года Дело N КГ-А41/4081-05-3
[Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд правомерно указал, что отношения сторон по договору относятся к инвестиционной деятельности и регулируются ФЗ от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и в данном случае обязательства сторон по договору являются отношениями по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Закрытое акционерное общество "Объединение "Прогресс" (далее - ЗАО "Объединение "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионикс" (далее - ООО "Дионикс") и обществу с ограниченной ответственностью "Финэксперт" (далее - ООО "Финэксперт") о взыскании 374220 руб. задолженности по арендной плате за землю, 50730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75000 руб. задолженности по платежам на развитие инфраструктуры, 25000 руб. процентов, 75000 руб. расходов на разработку предпроектной документации.
До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Дионикс" 197532 руб. задолженности по арендной плате за 2003 год, 56271 руб. процентов, 90867431 руб. задолженности по платежам на развитие инфраструктуры, 13640626 руб. процентов, 2342286 руб. расходов на разработку предпроектной документации, с ООО "Финэксперт" 149688 руб. задолженности по арендной плате за землю за 2004 год.
В обоснование исковых требований указывалось на невыполнение ООО "Дионикс" обязательств по договору от 26.11.2002 N 1078-ОП о соинвестировании строительства жилого комплекса по адресу: г.Москва, ул.Вересаева, вл.3-5. В отношении требований к ООО "Финэксперт" истец указал, что по условиям договора от 21.10.2003 N 1078-ПЗ ответчик в случае невыполнения ООО "Дионикс" обязательств по соинвестированию обязался осуществить частичное финансирование, в том числе, и в части внесения арендных платежей.
Решением от 06.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2005, с ООО "Дионикс" в пользу ЗАО "Объединение "Прогресс" взыскано 42280775,74 руб. основного долга, со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств. В остальной части иска отказано, исходя из частичного выполнения ответчиком договора соинвестирования и отсутствия с его стороны факта пользования чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к ООО "Финэксперт" отказано, поскольку заключенный между ЗАО "Объединение "Прогресс" и ООО "Финэксперт" договор не может изменять или прекращать права и обязанности ООО "Дионикс" из договора от 26.11.2002 N 1078-ОП.
В кассационной жалобе ООО "Дионикс" просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика долга отменить, в иске в этой части отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование и применение судами ст.ст.1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, заключенный между ним и истцом договор от 26.11.2002 N 1078-ОП является договором простого товарищества, в связи с чем у истца как у товарища отсутствует право требовать взыскания в свою пользу с другого товарища вклада, подлежащего внесению в общее имущество.
ЗАО "Объединение "Прогресс" и ООО "Финэксперт" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дионикс" поддержали доводы жалобы. Представители ЗАО "Объединение "Прогресс" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения судами норм материального права. Представитель ООО "Финэксперт" оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, между истцом (инвестор) и ООО "Дионикс" (соинвестор) заключен договор соинвестирования от 26.11.2002 N 1078-ОП. По условиям договора ООО "Дионикс" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить проектирование и новое строительство жилого комплекса по адресу: г.Москва, ул.Вересаева, вл.3-5. В силу п.п.5.2.1, 5.2.5, 5.2.6 договора в объем подлежащих финансированию соинвестором расходов по реализации инвестиционного проекта включены отчисления городу Москве на развитие социальной и инженерной инфраструктуры и компенсация затрат инвестора на арендные платежи за земельный участок.
Объем отчислений на инфраструктуру определен распоряжением Правительства г.Москвы от 11.09.2002 N 1341-РП в размере 108175513 руб. Указанные средства ООО "Дионикс" должно перечислять в бюджет г.Москвы через финансовую службу истца ежеквартально равными долями до 01.07.2005.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2004 ООО "Дионикс" обязалось также выполнять функции генподрядчика по строительству жилого комплекса и пожарного депо и осуществить финансирование всех расходов, связанных с проектированием и строительством пожарного депо.
Установив, что ООО "Дионикс" не в полном объеме выполнило принятые по указанному договору обязательства, уплатив ЗАО "Объединение "Прогресс" 29353473,26 руб., и передав истцу по договору займа от 28.11.2002 21800000 руб., что впоследствии стороны согласовали как инвестиционный вклад, суды удовлетворили исковые требования в части 42280775,74 руб. основного долга.
При этом суды отклонили требование о взыскании процентов, указав на отсутствие факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и требование о взыскании с ООО "Финэксперт" арендных платежей, поскольку заключенный между ЗАО "Объединение "Прогресс" и ООО "Финэксперт" договор не может изменять или прекращать права и обязанности ООО "Дионикс" из договора от 26.11.2002 N 1078-ОП.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст.ст.309, 382, 391, 395 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами ст.ст.1041, 1043 ГК РФ, со ссылкой на то, что заключенный между ООО "Дионикс" и истцом договор от 26.11.2002 N 1078-ОП является договором простого товарищества, в связи с чем у истца как у товарища отсутствует право требовать взыскания в свою пользу с другого товарища вклада, подлежащего внесению в общее имущество, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании закона.
Удовлетворяя иск в части основного долга, суд правомерно указал, что отношения сторон по договору относятся к инвестиционной деятельности и регулируются ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В данном случае обязательства сторон по договору от 26.11.2002 N 1078-ОП являются отношениями по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, что не противоречит положениям вышеуказанных законов. Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, как полагает заявитель. В связи с этим понуждение стороны такого договора исполнить принятые обязательства, как это предусмотрено ст.309 ГК РФ, не противоречит положениям закона.
Учитывая изложенное, положения ст.ст.1041, 1043 ГК РФ о договоре простого товарищества правомерно не применены судами к отношениям сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Московской области, постановление от 31.03.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21244/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2005 года.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка