ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года Дело N КГ-А40/4296-05


[Поскольку истец не доказал обоснованность своих требований, в удовлетворении иска об обязании ответчика передать истцу разработанный и согласованный проект реконструкции здания и исходно-разрешительной документации отказано правомерно]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ЗАО "Мосреактив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПСК ЗАО "Подъем", которым требовало обязать ответчика передать истцу разработанный и согласованный проект реконструкции 5 и 6 этажей здания и исходно-разрешительной документации.

     Решением от 07.12.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005, в иске отказано.

     Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "Мосреактив" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, обязать ПСК ЗАО "Подъем" передать истцу проектную документацию по договору от 26.02.2003 N 59 на реконструкцию здания по адресу: Москва, Кривоколонный пер., д.12, стр.1.

     Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

     При проверке принятых по делу решения от 07.12.2004 и постановления от 16.02.2005 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

     Из материалов дела следует, что по договору от 20.02.2003 N 59 по инвестированию реконструкции здания истец ("Инвестор") обязался обеспечить финансирование работ, а ответчик ("Заказчик") организовать и обеспечить выполнение работ.

     В связи с нарушением "Заказчиком" сроков ведения реконструкции здания "Инвестор" письмами от 14.05.2004 N 10 и от 09.07.2004 N 16 в одностороннем порядке расторг договор от 20.02.2003 N 59 и потребовал от контрагента представить всю документацию на инвестирование реконструкции здания.

     Иск "Инвестором" заявлен в связи с отказом "Заказчика" выполнить это требование.

     Иск о понуждении ответчика выполнить определенные действия может быть удовлетворен судом в том случае, если истец докажет, что обязанность ответчика совершить эти действия предусмотрена законом, договором или иным обязательным для него правилом и уклонение ответчика от выполнения обязательства является противоправным.

     Исследовав представленные по делу документы, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Мосреактив" не доказало обоснованность своих требований.

     Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2004 по делу N А40-56608/04-135-161 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 N 09АП-257/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка