ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 года Дело N КГ-А40/5442-05
[Суд отказал в иске о признании недействительным в силу ничтожности договора о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса с момента заключения соглашения об уступке прав, поскольку, по мнению истца, устранение одного из участников проекта нарушило права большой группы добросовестных инвесторов, при этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 05.08.94 N 105 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" с момента внесения в него изменений от 21.04.97 N 876 и заключения соглашения от 07.05.97 об уступке прав.
В качестве ответчиков к участию в деле привлечены: префектура ЗАО г.Москвы, МАТИ им.К.Э.Циолковского, ЗАО "Центр содействия строительству".
Решением от 28.02.2005, оставленным в силе постановлением апелляции от 26.04.2005, в иске отказано.
Полагая решение и постановление незаконными, РООИ "Гармония и жизнь" направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 28.02.2005 и постановления от 26.04.2005 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Суд первой инстанции установил, что по договору от 05.08.94 N 105, подписанному МАТИ (МГАТУ им.К.Э.Циолковского), префектурой ЗАО г.Москвы и АОЗТ "Финансовый центр "Экипаж", предусматривалось строительство на долевых началах жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево".
В связи с невыполнением в полной мере со стороны АОЗТ "Экипаж" своих обязательств по договору в части финансирования строительства сторонами 21.04.97 было подписано соглашение N 876, скорректировавшее взаимоотношения сторон по продолжению строительства.
Фактически первоначально заключенный договор N 105 был разделен на два самостоятельных инвестиционных договора.
В целях привлечения дополнительных средств для продолжения сооружения жилого комплекса префектура ЗАО г.Москвы и АОЗТ "ФЦ "Экипаж" подписали с ЗАО "Центр содействия строительству" соглашение от 07.05.97 об уступке прав по договору N 105.
В 1999-2001 годах строительство жилого комплекса было завершено.
Настаивая на признании недействительными договоров N 105, 876 и соглашения от 07.05.97, истец утверждал, что устранение ЗАО "ФЦ "Экипаж" из числа участников проекта нарушило права большой группы добросовестных инвесторов, правопреемником которых по договорам цессии является РООИ "Гармония и жизнь".
Исследовав доводы истца и представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
При этом суд обоснованно учел, что решениями суда по делам N А40-25662/04-60-285, N А40-43166/03-50-444 РООИ "Гармония и жизнь" отказано в удовлетворении исков о признании этих же сделок недействительными по иным основаниям.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2005* по делу N А40-59277/04-36-45 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 N 09АП-3426/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
_______________
* Текст документа соответствует оригиналу. Примечание .
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка