ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 года Дело N А10-5007/05-Ф02-7139/05-С2
[Дело о признании права на долю в праве собственности незавершенного строительством дома направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав неправильный вывод о наличии оснований для применения ч.2 ст.69 АПК РФ]
(Извлечение)
Определением от 8 июля 2005 года Арбитражный суд Республики Бурятия принял к производству исковое заявление акционерного общества закрытого типа "Бакст" (далее - АОЗТ "Бакст") к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэстальмост" (далее - ЗАО "Улан-Удэстальмост") и к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" (далее - ООО "Бест Плюс") о признании права на долю в размере 1.154.710 рублей в ценах 1991 года в праве долевой собственности незавершенного строительством 50-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Шумяцкого, 2.
В исковом заявлении в качестве третьего лица названо общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "Ремонтно-строительное предприятие").
До принятия решения АОЗТ "Бакст" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска, заявив требование о признании доли в размере 1.154.710 рублей в ценах 1991 года в праве собственности (свидетельство о регистрации права от 22 ноября 2004 года N 03 АА 194075) незавершенного строительством 50-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Шумяцкого, 2.
Решением от 31 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Ремонтно-строительное предприятие" просит отменить решение от 31 октября 2005 года, исковые требования удовлетворить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 31 октября 2005 года принято с нарушением статей 166, 168, 252, главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 2, пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статей 16, 67, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в нем выводы не соответствуют материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно признал решение от 5 апреля 2005 года по делу NА10-811/05 по иску АОЗТ "Бакст" к ЗАО "Улан-Удэстальмост" и решение от 27 мая 2005 года по делу NА10-3/05 по иску АОЗТ "Бакст" к ЗАО "Улан-Удэстальмост", к ООО "Бест-Плюс" имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку данные судебные акты приняты по делам, в которых не участвовало ООО "Ремонтно-строительное предприятие", поэтому обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали исследованию на общих основаниях.
Арбитражный суд, сославшись в мотивировочной части обжалуемого решения на договор переуступки долевого участия от 24 ноября 2000 года, не затребовал его и не дал правовой оценки во взаимосвязи и в совокупности с договором долевого участия от 26 апреля 1999 года.
Сделка по отчуждению недвижимого имущества и по переходу права собственности на общество с ограниченной ответственностью "Курило" (далее - ООО "Курило"), основана на ничтожных в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договорах N 4 от 20 марта 2001 года и N 3 от 23 ноября 2000 года.
АОЗТ "Бакст" в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с содержащимися в ней доводами и указывает на то, что арбитражный суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а принял в качестве таковых обстоятельства, установленные по делам NNА10-3/05, А10-811/05, в которых не участвовало ООО "Ремонтно-строительное предприятие".
В период с 4 мая 1995 года по 20 марта 2001 года объект до уровня 2 этажа и стоимостью в 1.527.214 рублей в ценах 1991 года был создан за счет средств АОЗТ "Бакст", ЗАО "Улан-Удэстальмост" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие". ООО "Курило" не вкладывало средства. После реализации ЗАО "Улан-Удэстальмост" своей доли ООО "Бест Плюс" в качестве дольщиков наряду с последним остались АОЗТ "Бакст" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие".
Арбитражным судом не выяснена фактическая стоимость доли АОЗТ "Бакст" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие" на момент расторжения в декабре 2000 года договора от 4 мая 1995 года.
Выводы арбитражного суда о том, что АОЗТ "Бакст" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие" потеряли право на долю в незавершенном строительстве в связи с прекращением взаимоотношений с ЗАО "Улан-Удэстальмост", противоречат положениям, содержащимся в пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Арбитражным судом не дана оценка договорам N 3 от 23 ноября 2000 года и от 24 ноября 2000 года, в связи с чем не выяснен их предмет.
Арбитражным судом не приобщен к материалам дела договор долевого участия, заключенный 26 апреля 1999 года между АОЗТ "Бакст" и АО "Жилгражданстрой".
По договору переуступки долевого участия от 24 ноября 2000 года ООО "Курило" было передано лишь право произвести сантехнические работы, а не доля в праве долевой собственности.
ЗАО "Улан-Удэстальмост" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на то, что ООО "Ремонтно-строительное предприятие", фактически выступающее в интересах АОЗТ "Бакст", не является лицом, участвующим в деле NА10-5007/05.
АОЗТ "Бакст", не выполнившее своих обязательств по договору, заключенному с ЗАО "Улан-Удэстальмост" 4 мая 1995 года, направило 18 декабря 2000 года предложение о его расторжении и о заключении договора с ООО "Курило". 20 марта 2001 года ЗАО "Улан-Удэстальмост" и ООО "Курило" заключили договор N 4 о строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенным торговым объектом в 42 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ. Функции заказчика-застройщика и долевая собственность перешли от АОЗТ "Бакст" к ООО "Курило", что было установлено решениями, принятыми Арбитражным судом республики Бурятия по делам NNА10-811/05, А10-1163/05-15 и А10-8770/05-15.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 2 февраля 2006 года до 14 часов 30 минут 9 февраля 2006 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Ремонтно-строительное предприятие" 10 января 2006 года (почтовое уведомление N 77432), АОЗТ "Бакст" 10 декабря 2006 года (почтовое уведомление N 77429), ЗАО "Улан-Удэстальмост" 10 января 2006 года (почтовое уведомление N 77430) и ООО "Бест Плюс" 12 января 2006 года (почтовое уведомление N 77431), их представители явились в судебное заседание.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Ремонтно-строительное предприятие" Пуляев С.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители АОЗТ "Бакст" Пуляев С.В., ЗАО "Улан-Удэстальмост" Резенков А.А. и Хмельницкий Б.И. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационную жалобу.
Представители ООО "Бест Плюс" Резенков А.А. и Хмельницкий Б.И. указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 31 октября 2005 года, принятого по делу NА10-5007/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
АОЗТ "Бакст" заявило требование о признании доли в праве собственности незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Шумяцкого, 2 в размере 1.154.710 рублей в ценах 1991 года.
В качестве правового обоснования заявленного требования АОЗТ "Бакст" сослалось на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", на статьи 244, 245, 246, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировало его тем, что ЗАО "Улан-Удэстальмост" неправомерно реализовало ООО "Бест Плюс" долю в праве долевой собственности незавершенного строительством объекта, а Учреждение юстиции осуществило регистрацию перехода права собственности незаконченного строительством жилого дома. Истец, являющийся субъектом инвестиционной деятельности, понес затраты на строительство жилого дома, в связи с чем имеет право на определение ему доли в праве собственности незавершенного строительством объекта.
В исковом заявлении АОЗТ "Бакст" указало на договор, заключенный 4 мая 1995 года с ЗАО "Улан-Удэстальмост" на совместное строительство жилого дома с пристроенным магазином в 42 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ; перечислило работы, выполненные на объекте до 3 квартала 1998 года силами истца, а впоследствии - АО "Жилгражданстрой" по договору подряда от 10 декабря 1998 года; сослалось на договор на долевое участие в строительстве 50-квартирного жилого дома в 42 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ, заключенный в марте 1996 года с ООО "Ремонтно-строительное предприятие"; на договор, заключенный 9 августа 1999 года с ЗАО "Улан-Удэстальмост", изменивший условия договора от 4 мая 1995 года.
Как видно из материалов дела, 4 мая 1995 года АОЗТ "Бакст" и ЗАО "Улан-Удэстальмост" заключили договор о совместном строительстве, по условиям которого первое приняло на себя функции заказчика по строительству 59-квартирного жилого дома с пристроенным магазином "Овощи-фрукты" в 42 микрорайоне Октябрьского района г.Улан-Удэ и обязалось нанять генерального подрядчика по строительству объекта, осуществить финансирование пристроенного магазина, а по окончании строительства передать второму шесть квартир в счет возмещения затрат на проектно-сметную документацию и снос жилых домов. ЗАО "Улан-Удэстальмост" передало земельный участок, отведенный ему решением Администрации г.Улан-Удэ от 29 марта 1995 года N 138 под строительство жилого дома, с разработанной проектно-сметной документацией и обязалось принять долевое участие в строительстве четырех квартир. Срок начала строительства был определен июль 1995 года, а окончания июль 1996 года (л.д.9 т.1).
В марте 1996 года АОЗТ "Бакст" и Ремонтно-строительное управление заключили договор долевого участия на строительство 50-квартирного жилого дома с повышенной комфортностью квартир в 42 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ, по условиям которого они установили общую стоимость контракта в 487.620.000 неденомированных рублей при договорной стоимости 1 квадратного метра общей площади в 3.150.000 неденоминированных рублей, предусмотрев окончание строительства в мае 1997 года (л.д.12-13 т.1).
Письмами, адресованными ООО "Ремонтно-строительное предприятие" АОЗТ "Бакст" от 28 декабря 2001 года и АОЗТ "Бакст" ООО "Ремонтно-строительное предприятие" без даты договор долевого участия, заключенный между ними в марте 1996 года, расторгнут (л.д.44-45 т.2)
10 декабря 1998 года АОЗТ "Бакст" и открытое акционерное общество "Жилгражданстрой" (далее - ОАО "Жилгражданстрой") заключили договор подряда на капитальное строительство многоквартирного жилого дома N-1 с пристроенным магазином в 42 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ, по условиям которого первое, именуемое заказчиком, обязалось обеспечить выделение земельного участка под строительство, передачу проектно-сметной документации, ордера-разрешения на производство строительно-монтажных работ, ведение авторского и технического надзора, поставку кабельно-проводниковой продукции и оборудования, присоединение сетей водопровода, канализации, тепловых сетей, кабельных линий и других коммуникаций стройки к действующим сетям. ОАО "Жилгражданстрой", именуемое подрядчиком, обязалось выполнить в период с декабря 1998 года по 2000 год объем строительно-монтажных работ по объекту, обеспечить совместно с заказчиком поставку всех необходимых строительных материалов и конструкций. Заказчик и подрядчик предусмотрели финансирование строительства из средств заказчика и подрядчика с осуществлением контроля в таблице инвесторов (л.д.27-28 т.1).
9 августа 1999 года между АОЗТ "Бакст" и ЗАО "Улан-Удэстальмост" заключен договор на долевое участие в строительстве 50-квартирного жилого дома в 42 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ, по условиям которого второе обязалось принять участие в финансировании строительства двух трехкомнатных квартир общей площадью 174,8 квадратных метров при сметной стоимости 1 квадратного метра общей площади в ценах 1991 года 413 рублей 52 копеек. Срок строительства был определен с 1 квартала 1999 года по 1 квартал 2000 года (л.д.10-11 т.1).
В письме от 18 декабря 2000 года АОЗТ "Бакст" предложило ЗАО "Улан-Удэстальмост" расторгнуть договор от 4 мая 1995 года и заключить договор с ООО "Курило", при этом проинформировало о том, что последнему переданы функции заказчика по строительству объекта: "Многоквартирный дом N 1 с пристроенным магазином в 42 квартале" (л.д.17 т.2).
Приняв предложение АОЗТ "Бакст", ЗАО "Улан-Удэстальмост" заключило 20 марта 2001 года с ООО "Курило" договор N 4 о совместном строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенным торговым объектом в 42 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ, соответствии с которым ООО "Курило" приняло на себя исполнение функций заказчика по застройке, а ЗАО "Улан-Удэстальмост" обязалось передать ООО "Курило" земельный участок, отведенный ему постановлением Главы администрации города Улан-Удэ от 29 марта 1995 года N 138 (л.д.138 т.1).
Строительство жилого дома до настоящего времени не завершено.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2001 года по делу NА10-2784/01 АОЗТ "Бакст" признано как отсутствующий должник несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тетерин Николай Афанасьевич.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела NА10-5007/05, установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми ранее по другим делам (решение по делу N А10-811/05 и решение по делу N А10-3/05), и эти обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт, принятый по данному делу Арбитражным судом Республики Бурятия и обжалуемый заявителем кассационной жалобы, вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, поскольку принят с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, Арбитражный суд Республики Бурятия не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делам, ранее рассмотренным и вступившим в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2005 года по делу NА10-811/05 и от 27 мая 2005 года по делу NА10-3/05, которые по мнению суда первой инстанции создают преюдицию, приняты по иску АОЗТ "Бакст" к ЗАО "Улан-Удэстальмост" и по иску АОЗТ "Бакст" к ЗАО "Улан-Удэстальмост", к ООО "Бест Плюс".
Поскольку ООО "Ремонтно-строительное предприятие", с участием которого разрешены исковые требования по делу NА10-5007/05, не участвовало в делах NNА10-3/05 и А10-811/05 и, следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями арбитражного суда, не имеют для него преюдициального значения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным.
В соответствии со статьями 71, 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В материалах дела NА10-5007/05 отсутствуют договоры от 20 ноября 2000 года и N 3 от 24 ноября 2000 года, на которые арбитражный суд сослался в мотивировочной части решения от 31 октября 2005 года, как на доказательства, подтверждающие факт отсутствия у АОЗТ "Бакст" статуса участника договора о совместной деятельности и субъекта инвестиционного процесса, при этом в обжалуемом судебном акте не дано оценки указанным документам, не являвшимся объектами непосредственного исследования.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия на основании пункта 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.
При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, с учетом их доводов и возражений, разрешить спор с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2005 года по делу NА10-5007/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка