ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 года Дело N Ф09-1422/06-С7
[Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, т.к. спорное имущество является основным средством, стоимость которого погашается путем начисления амортизации, а при получении убытка от его реализации должны применяться положения п.3 ст.268 НК РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Ключи" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 13.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31093/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Корякова Е.Г. (доверенность от 15.12.2005 б/н), Кусков Б.С. (доверенность от 07.07.2005 б/н); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) - Оборина О.М. (доверенность от 13.03.2006 N 03-17/7), Дементьева Л.А. (доверенность от 13.03.2006 N 03-17/10).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2005 N 09-69/331.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 94149 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи: …) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п.1 ст.256, подп.1 п.1 ст.268 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное единовременное отнесение обществом в 2004 году к расходам, признаваемым для целей налогообложения, убытка от реализации 36 квартир в жилом здании в сумме 2039137 руб. По мнению инспекции, жилой дом является основным средством, стоимость которого погашается путем начисления амортизации, поэтому полученный убыток подлежит включению в состав расходов в порядке, установленном п.3 ст.268 Кодекса.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.08.2005 N 09-69/331 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 94149 руб. 80 коп., о доначислении налога на прибыль в сумме 513544 руб. и пеней в сумме 145 руб. 93 коп.
Полагая, что спорные убытки учтены для целей налогообложения правомерно, так как жилой дом, в котором были проданы квартиры, не относится к амортизируемому имуществу, поскольку не используется с целью получения дохода, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявления в части начисления налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий инспекции.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
Согласно п.1 ст.256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником учитываемого на балансе 36-квартирного жилого дома с даты введения его в эксплуатацию - 31.12.99; целью строительства данного дома являлась реализация квартир работникам общества, при этом стоимость квартир оплачивалась в рассрочку в течение 10 лет (до марта 2005 года).
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что спорное имущество является основным средством, стоимость которого погашается путем начисления амортизации, а при получении убытка от его реализации должны применяться положения п.3 ст.268 Кодекса, то есть включение убытка в состав прочих расходов общества равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 13.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31093/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Ключи" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка