ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 года Дело N Ф09-1176/06-С7
[Так как доказательств использования обществом спорных земельных участков инспекцией в материалы дела не представлено, заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, и доначисления земельного налога частично удовлетворены]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Асбесту Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 31.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2004/05 по заявлению открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции, третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-строительная компания" (далее - предприятие), комитет по управлению имуществом рабочего поселка имени Малышева (далее - комитет), территориальный отдел N 12 управления Федерального агентства кадастра объектов по Свердловской области (далее - отдел).
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Коробейникова В.В. (доверенность от 15.03.2005 N 14), Варшер Т.Д. (доверенность от 18.08.2005 N 31); общества - Заляднова Л.В. (доверенность от 10.01.2005 N 16-18/07), Втехина С.И. (доверенность от 27.12.2005 N 16-08/25), Шареев В.Ю. (доверенность от 27.12.2005 N 16-08/26); предприятия - Грейскоп А.И. (постановление главы муниципального образования г.Асбест от 01.06.99 N 223); комитета - Хаматшин А.А. (доверенность от 03.03.2006 N 169).
Представители отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2004 N 08-33/9034 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 925563 руб. и доначисления земельного налога в сумме 7138747 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 925563 руб. и доначисления земельного налога в сумме 4490498 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 (судьи: ...) решение изменено. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 925563 руб. и доначисления земельного налога в сумме 4469750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2004 год принято решение от 24.11.2004 N 08-33/9034, в том числе, о привлечении к ответственности, установленной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 925563 руб., доначислении земельного налога в сумме 7318747 руб.
Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано использование обществом ряда земельных участков.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности доначисления инспекцией земельного налога за использование земельных участков под стволами шахт "Свердловский рудник" и под объектами "отвалы некондиционных руд и пустых пород".
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным как для собственников земли, так и для землепользователей.
В силу ст.15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельные участки под насосной технической воды площадью 8000 кв.м, напорным коллектором, стволом 1,2 скв.1037, 1040 площадью 1500 кв.м переданы в муниципальную собственность рабочего поселка имени Малышева, земельный участок под центргоссанэпиднадзором площадью 1500 кв.м исключен из уставного капитала общества и является федеральной собственностью.
Кроме того, судами установлено, что земельные участки под гаражно-строительными кооперативами N 3, 18 общей площадью 15800 кв.м и коллективными садами N 1, 5 общей площадью 144200 кв.м согласно уставам являются собственностью указанных организаций. Земельный участок, занятый зданием АБК (пожарное депо), является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Тур".
При таких обстоятельствах доначисление налога в соответствующей части правомерно признано судами необоснованным.
Судами также установлено, что земельные участки под объектом "животноводство" площадью 28300 кв.м и "хозяйственные сооружения и постройки" площадью 23800 кв.м, используются физическими лицами, участок "автодорога к свинарнику" площадью 105100 кв.м, является объектом общего пользования, земельные участки под строительство железной дороги площадью 320400 кв.м и объектами незавершенного строительства общей площадью 20200 кв.м не использовались обществом.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, соответствующих действий (бездействия), возлагаются на соответствующие органы или должностное лицо.
Так как доказательств использования обществом перечисленных земельных участков инспекцией в материалы дела не представлено, заявленные требования общества в указанной части правомерно удовлетворены.
По таким же основаниям судами правомерно признаны недоказанными факты использования обществом земельных участков, занятых базой отдыха "Изумруд" площадью 3,26 га и промплощадкой площадью 1217200 кв.м в размерах, превышающих указанные в налоговой декларации.
При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении ему земельного налога в указанной части является правильным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 по делу N А60-2004/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка