ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 года Дело N Ф09-1150/06-С1
[Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога, суд исходил из того, что обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, а только факт нахождения транспортного средства на балансе общества не порождает обязанности по уплате спорного налога]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2005 по делу N А76-33873/05.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Воргуданов К.В. (доверенность от 24.10.2005 N 03-14/29828).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - общество) штрафа, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 1292 руб. и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса, в общем размере 1357987 руб. 33 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 09.11.2005; судья ...) заявление удовлетворено частично: с общества в доход бюджета взысканы штраф, предусмотренный п.2 ст.119 Кодекса, в размере 1292 руб. и штрафы, предусмотренные п.1 ст.122 Кодекса, в общем размере 678601 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса, в размере 783 руб. 80 коп. за неуплату транспортного налога отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права. В остальной части решение суда не обжалуется.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления обществом косвенных налогов, налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов, взносов во внебюджетные фонды и ресурсных платежей за период с 01.01.2002 по 31.10.2004 инспекцией составлен акт от 11.03.2005 N 8, на основании которого вынесено решение от 08.04.2005 N 18 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1292 руб. и предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общем размере 1357987 руб. 33 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога и налога с владельцев транспортных средств. Кроме того, обществу доначислены указанные налоги в общей сумме 605294 руб. 67 коп. и начислены пени в общем размере 136391 руб. 10 коп.
Основанием для доначисления транспортного налога и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующего штрафа послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в связи с тем, что обществом в декларации по транспортному налогу за 2003 год не отражены четыре транспортных средства, а именно: трактор МТЗ-80, бульдозеры Б170 и Т130 и экскаватор ЭО-3323А, находящиеся на его балансе.
Неисполнение обществом требований от 13.04.2005 N 450, 451 об уплате налоговых санкций (л.д.97, 98) послужило основанием для обращения инспекцией в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса, в размере 783 руб. 80 коп. за неуплату транспортного налога, суд исходил из того, что обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, а только факт нахождения транспортного средства на балансе общества не порождает обязанности по уплате названного налога.
Вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст.357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу ч.1 ст.65, ч.4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила доказательств регистрации и использования обществом названных транспортных средств.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса, в размере 783 руб. 80 коп. за неуплату транспортного налога является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2005 по делу N А76-33873/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка