ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N А55-6077/05-44
[Суд снизил размер взыскиваемого с предприятия штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что налогоплательщик самостоятельно указал сумму недоимки в уточненной налоговой декларации, однако в отношении него было введено конкурсное производство и он не имел возможности погасить задолженность по налогам в бюджет без учета требований других кредиторов]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Сорока О.В., по доверенности от 31.12.2004 N 03-14/788; от ответчика - Залозный Е.В., по доверенности от 11.07.2005 N 41/юр/208, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, на постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6077/2005-44, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, к федеральному государственному унитарному предприятию "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", г.Самара, о взыскании 2349942 рублей, по докладу судьи ..., установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие), г.Самара, штрафных санкций в сумме 2349942 рублей по решению налогового органа от 20.10.2004 N 09-15/10001/205/0111/14353.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2005 решение суда первой инстанции изменено: с предприятия взыскана налоговая санкция с применением пункта 1 статьи 114 и подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1174971 рубля.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, признанные судом апелляционной инстанции обстоятельства в качестве смягчающих, фактическими таковыми не являются, в связи с чем снижение налоговых санкций незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием 04.08.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за февраль 2003 года.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.10.2004 N 09-15/10001/205/0111/14353 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и наложении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2349942 рублей.
Решение налогового органа мотивировано тем, что сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, с учетом предыдущей налоговой декларации (представленной налогоплательщиком 31.12.2003) составила 11749709 рублей. Поскольку до представления уточненного расчета предприятием налог не был уплачен, условия для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В связи с невыполнением в добровольном порядке выставленного на основании данного решения требования об уплате налоговой санкции от 26.10.2004 N 168, налоговый орган обратился в суд с заявлением о ее взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, а не денежным либо текущим обязательством должника. Поэтому налоговые санкции в соответствии с пунктом 7 этой же статьи, пунктом 6 статьи 108 Кодекса взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке. Следовательно, до вынесения судебного акта о взыскании налоговой санкции у налогового органа отсутствуют основания для обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов несуществующего обязательства должника.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно указал сумму недоимки в уточненной налоговой декларации, однако в отношении него решением арбитражного суда от 22.03.2005 введено конкурсное производство и он не имеет возможности погасить задолженность по налогам в бюджет без учета требований других кредиторов, исходя из смысла статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, деятельность предприятия связана с осуществлением работ и оказанием услуг для Министерства обороны Российской Федерации.
Признав указанные обстоятельства смягчающими вину налогоплательщика, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил сумму налоговой санкции.
Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих обстоятельства не только те, которые указаны в подпунктах 1 и 2 данной статьи, но и другие. То есть, перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса в пределах своей компетенции исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно признал смягчающими вышеназванные обстоятельства.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6077/05-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка