ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2006 года Дело N А79-2612/2005
[Суд при рассмотрении дела правильно установил фактические обстоятельства спора, однако неприменение судом подлежавших применению статей 305 Гражданского кодекса РФ, 60 Земельного кодекса РФ, 69 АПК РФ и применение не подлежавшей применению статьи 10 Гражданского кодекса РФ привело к необоснованному отказу истцу в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что является основанием для отмены принятых судебных актов]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. при участии представителей от истца: Потапова С.В., свидетельство предпринимателя, паспорт 97 03 932468; Даниловой О.Г., доверенность от 10.11.2005; Конюховой Л.Н., доверенность от 10.11.2005, от ответчиков: Савоськин С.В., паспорт 97 00 225073; Егоров Ю.А., паспорт 97 03 945439; Захаров В.И., доверенности от 24.08.2005 и 08.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича на решение от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 по делу N А79-2612/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Авдониной О.Г., Романовым В.Г., Велитченко Г.В., Еруковой Г.М., по иску индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича к индивидуальным предпринимателям Егорову Юрию Александровичу и Савоськину Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо - Администрация города Чебоксары, и установил:
индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владиславович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Егорову Юрию Александровичу и Савоськину Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в районе автовокзала "Центральный" по проспекту Мира города Чебоксары, путем сноса торговых киосков, принадлежащих ответчикам.
Заявленное требование основано на статье 46 Конституции Российской Федерации, статях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики препятствуют пользованию выделенным истцу земельным участком, поскольку содержат на нем торговые киоски.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Чебоксары (далее - Администрация).
Решением от 27.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что на момент выделения истцу земельного участка в аренду торговые киоски, принадлежащие ответчикам, представляли собой единый комплекс. Земельный участок предоставлен Потапову С.В. в целях эксплуатации всего торгового комплекса, при заключении договора аренды он знал о его фактическом обременении, поэтому его требования суд расценил как злоупотребление правом в силу стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Потапов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о том, что стороны по делу изначально являлись равноправными субъектами в пользовании земельными участками, занятыми принадлежащими им на праве собственности торговыми киосками, не соответствует ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам по другим делам, в которых установлено, что Егоров Ю.А. и Савоськин С.В. не обладают правами на земельные участки под принадлежащими им киосками. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Потапов С.В. считает, что обжалуемое решение суда косвенным образом понуждает его заключить договоры субаренды земли с ответчиками, а это недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу заключения договора.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзывом на кассационную жалобу Егоров Ю.А. и Савоськин С.В. отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в третью инстанцию.
Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Как видно из документов, на основании распоряжения Администрации от 18.07.2000 N 1450-р и договора от 19.09.2000 N 103/339-ЛК земельный участок общей площадью 1500 квадратных метров по проспекту Мира в районе автовокзала "Центральный" в городе Чебоксары предоставлен в аренду индивидуальным предпринимателям Ижееву Ю.П. и Потапову С.В. для реконструкции и эксплуатации торгового комплекса киосков и павильонов (225 квадратных метров) и под санитарную уборку и благоустройство прилегающей к земельному участку территории (1275 квадратных метров) сроком с 26.05.1998 до 26.05.2003. Данное распоряжение не оспорено, не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Администрация распоряжением от 10.11.2003 N 3147-р утвердила проекты границ земельных участков по указанному адресу для каждого предпринимателя. При этом предписано провести работы по землеустройству и получить кадастровые планы земельных участков.
На основании названных распоряжений, кадастровых планов от 09.02.2004
N 01/2-04-286 и 01/2-04-287 и с учетом заявлений Ижеева Ю.П. и Потапова С.В. Администрация издала распоряжение от 12.03.2004 N 755-р, согласно которому с 10.11.2003 внесены изменения в пункт 1 распоряжения главы Администрации от 18.07.2000 N 1450-р, Потапову С.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:01:02 08 01:0065 площадью 113 квадратных метров при условии благоустройства прилегающей территории площадью 517 квадратных метров и срок аренды этих участков продлен с 26.05.2003 до 26.05.2008. Договор аренды от 19.09.2000 N 103/339-ЛК признан прекращенным в связи с истечением срока действия 26.05.2003.
08.04.2004 Администрация и Потапов С.В. заключили договор аренды N 6/452-ЛК, согласно которому предпринимателю в пользование до 26.05.2008 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:02 08 01:0065 общей площадью 113 квадратных метров. В пункте 1.1 договора установлено, что участок предоставлен для эксплуатации торгового комплекса киосков и павильонов.
Государственная регистрация сделки осуществлена 23.04.2004. Других обременений земельного участка не зарегистрировано, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2005 N 01/096/2005-331.
Как установил суд, земельный участок под размещение торгового киоска предоставлен индивидуальному предпринимателю Савоськину С.В. постановлением главы администрации города Чебоксары N 429/3 от 07.05.1993 сроком на 5 лет. В пункте 3.2 названного постановления указано на обязанность Савоськина С.В. оформить в городском комитете по земельной реформе и земельным ресурсам договор аренды земельного участка, однако договор аренды предприниматель не оформил и с мая 1998 года Савоськин С.В. утратил право на его заключение.
Егоров Ю.А. по договору купли-продажи от 01.11.1994 приобрел торговый киоск у ТОО фирма "Исток", которому земельный участок под размещение временного торгового киоска выделен постановлением от 07.05.1993 N 429/6. При этом право пользования земельным участком под киоском у Егорова Ю.А. не возникло, так как переход права предусмотрен статьей 37 Земельного кодекса РСФСР для случаев перехода права собственности на объекты недвижимости, к которым киоск не относится. При этом предусмотрена выдача нового документа, удостоверяющего право на землю.
Таким образом, ответчики не представили доказательств наличия у них законных оснований для нахождения принадлежащих им киосков на земельном участке, арендованном Потаповым С.В.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам
N А79-6371/2004-СК2-6136 и А79-8245/04-СК1-7795 установлены отсутствие у Егорова Ю.А. каких-либо прав на спорный земельный участок и объектов недвижимости в границах этого участка, принадлежащих ему на праве собственности, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов Савоськина С.В. в сфере предпринимательской деятельности в результате издания распоряжения главы администрации города Чебоксары от 12.03.2004 N 755-р о продлении срока аренды земельных участков, предоставленных Потапову С.В. и Ижееву Ю.П. в районе автовокзала "Центральный", с 16.05.2003 по 26.05.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нахождение без установленных законом оснований на земельном участке, арендованном истцом, киосков ответчиков создает препятствия Потапову С.В. в пользовании земельным участком.
Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, поэтому у суда не имелось оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно установил фактические обстоятельства спора, однако неприменение судом подлежавших применению статей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применение не подлежавшей применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к необоснованному отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, что является основанием для отмены принятых судебных актов на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчиков о том, что комплекс киосков и павильонов является единой строительной конструкцией и снос хотя бы одного их киосков, входящего в комплекс, не возможен без существенного нарушения конструкций всего комплекса, а также смежных с демонтируемым киоском конструкций, опровергается справкой общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "Сфера", выполнявшего проект по обновлению комплекса киосков и павильонов, в которой указано, что последний не является капитальным сооружением. Каждый павильон и киоск комплекса может быть демонтирован без ущерба его конструкциям. Заключение эксперта от 01.07.2005 N 571 также допускает возможность демонтажа киосков при условии, если на время работ автокраном в радиусе
30 метров будет прекращен доступ людей, в том числе работников киосков. В целях безопасности должна быть прекращена работа всех киосков.
Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение главы администрации города Чебоксары от 27.05.2005 N 1873-р, согласно которому Потапову С.В. разрешено проведение реконструкции торгового комплекса киосков и павильонов по проспекту Мира. Законность указанного распоряжения подтверждена вступившим в законную силу решением от 27.12.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-14743/2005.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере
4 000 рублей подлежат взысканию поровну с Егорова Ю.А. и Савоськина С.В. в пользу Потапова С.В. Расходы на проведение экспертизы в сумме 5 588 рублей подлежат возмещению в пользу Потапова С.В. с каждого ответчика в равных долях.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 и 2 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2612/2005 отменить.
Исковые требования Потапова Сергея Владиславовича удовлетворить.
Обязать индивидуальных предпринимателей Егорова Юрия Александровича и Савоськина Сергея Васильевича устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер 21:01:02 08 01:0065), предоставленным Потапову Сергею Владиславовичу, согласно договору аренды N6/452-ЛК от 08.04.2004, путем сноса торговых киосков.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Александровича в пользу Потапова Сергея Владиславовича расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 2 794 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савоськина Сергея Васильевича в пользу Потапова Сергея Владиславовича расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 2 794 рублей.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Шишкина
Судьи
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов
Текст документа сверен по:
файл-рассылка