АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2005 года Дело N А26-2482/2005-23


[Решение ИФНС о привлечении муниципального учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога, пеней и штрафных санкций по НДС по эпизоду, связанному с начислением доходов за осуществление функций управляющей компании, по эпизоду, связанному с начислением платы за капитальный ремонт, по эпизоду, связанному с начислением платы за техническое обслуживание площади, превышающей социальные нормы жилья, и стоимости услуг по государственным регулируемым ценам, по налогу на пользователей автодорог по эпизодам, связанным с включением в налоговую базу суммы платы за социальный найм, услуг управляющей компании и платы за капитальный ремонт, признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть решения оглашена 5 июля 2005 года.
    
    Полный текст решения изготовлен 06.07.2005.
    
    Арбитражный суд Республики Карелия рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Жилищный контроль" к Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску о признании частично недействительным ненормативного правового акта - решения N 4.3-65 от 31.03.2005, установил:
    
    Заявитель - муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (замена первоначального заявителя произведена судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования организации), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску о признании частично недействительным ненормативного правового акта: решения N 4.3-65 от 31.03.2005.
    
    Основанием для признания оспариваемого акта недействительным заявитель считает его несоответствие требованиям Налогового кодекса РФ, нарушение охраняемых законом прав и интересов заявителя, несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела.
    
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме без изменения предмета и оснований заявленных требований.
    
    Ответчик - Инспекция ФНС России по городу Петрозаводску (далее по тексту -налоговый орган), заявленных требований не признал, считая, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было допущено нарушений требований налогового законодательства и охраняемых законом прав налогоплательщика.
    
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа.
    
    Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
    
    Из материалов дела усматривается, что муниципальное учреждение по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда города Петрозаводска "Служба единого заказчика" было создано в соответствии с постановлением главы самоуправления г.Петрозаводска N 4718 от 03.12.96 "О совершенствовании структуры управления жилищным фондом города Петрозаводска".
    
    Постановлением главы самоуправления от 10.11.2003 N 3366 изменено название муниципального учреждения "Служба единого заказчика" (далее по тексту - МУ "СЭЗ") на муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" (далее по тексту - МУ "СЗ") и утверждена новая редакция устава учреждения.
    
    Постановление главы самоуправления города Петрозаводска от 17.05.2005 за N 1070 вновь изменено название муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" на муниципальное учреждение "Жилищный контроль" и утверждена новая редакция устава учреждения. Соответствующая запись о внесении изменений и сведений о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем имеется свидетельство серии 10 N 000910665 от 01.06.2005.
    
    На основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску от 02.08.2004 N 4.3-48 налоговым органом проводилась выездная проверка МУ "Служба заказчика" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2001 по 30.06.2004. Результаты проверки нашли отражение в акте N 4.3-317 от 31.12.2004 (л.д.10-15, т.1).
    
    Учреждение не согласилось с правильностью сделанных налоговым органом выводов и в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ представило в налоговый орган разногласия к акту (л.д.16-19, т.1).
    
    По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных разногласий налоговым органом принято решение N 4.3-23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.02.2005 (л.д.20-26, т.1) и составлен акт N 4.3-53 дополнительной проверки от 15.03.2005 (л.д.27-29, т.1).
    
    По данному акту учреждением также представлены разногласия (исх. 932 от 29.03.2005), которые были предметом рассмотрения заместителем руководителя налогового органа 31.03.2005 (протокол N 22).
    
    В тот же день налоговым органом вынесено решение N 4.3-65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому МУ "Служба заказчика" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, в виде взыскания штрафа в общей сумме 700424 рубля, а также учреждению предложено в установленный срок произвести уплату начисленных по результатам проверки сумм налогов и соответствующей суммы пени. Срок для уплаты налогов и пени установлен в требовании N 6430 от 08.04.2005 - до 18.04.2005.
    
    Учреждение не согласилось с правомерностью привлечения его к налоговой ответственности, с начислением сумм налога и пени в части признания объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость платежей населения за техническое обслуживание площади, превышающей социальные нормы жилья, платежей населения за капитальный ремонт жилого фонда, доходов за осуществление функций управляющей компании, реализации услуг по государственным регулируемым ценам.
    
    Кроме того, учреждение считает не соответствующим требованиям Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" вывод налогового органа о допущенном занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог в результате не включения в нее выручки, полученной за услуги управляющей компании, по плате за капитальный ремонт и плате за услуги по предоставлению в пользование муниципального жилья (социальный найм).
    
    Не согласилось учреждение и с правомерностью выводов налогового органа о том, что полученные из бюджета суммы дотаций и льгот подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.
    
    В остальной части принятое по результатам выездной налоговой проверки решение заявителем не оспаривается и судом его законность и обоснованность не проверяется.
    
    Согласно пункту 2.2 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что учреждением допущено налоговое нарушение, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость, исчисленного от суммы дохода, полученного за осуществление функции управляющей компании.
    
    Из материалов дела усматривается, что при формировании тарифа на техническое обслуживание жилищного фонда в тариф были включены расходы на управляющую компанию, что подтверждается приложением N 1 к протоколу N 6 от 20.04.2001 и приложением N 4 к протоколу N 10 от 14.05.2002 (л.д.114-119, т.1).
    
    В соответствии с Методикой планирования, учета и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя России от 23.02.99 N 9, при формировании тарифа на техническое обслуживание жилищного фонда в тариф подлежали включению расходы на управляющие компании.
    
    Согласно пункту 6 протокола N 6 заседания комиссии по регулированию цен и тарифов на продукцию (услуги) муниципальных унитарных предприятий и учреждений города от 20.04.2001 (л.д.109-111, т.1) в состав затрат на техническое обслуживание жилого фонда включены затраты на содержание МУ "СЭЗ" согласно утвержденной сметы расходов на 2001 год. Аналогичные затраты были включены и в тариф на техническое обслуживание жилого фонда на 2002 год, о чем свидетельствует приложение N 4 к протоколу заседания комиссии по регулированию цен и тарифов на продукцию (услуг) муниципальных унитарных предприятий и учреждений от 14.05.2002.
    
    Следовательно, сумма затрат на содержание управляющей компании - МУ "Служба единого заказчика" с июня 2001 года включалась в тариф на техническое обслуживание жилого фонда. Поскольку действовавшее в проверяемый период налоговое законодательство не предусматривало освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, налоговый орган пришел к выводу, что причитающаяся управляющей компании часть стоимости технического обслуживания жилого фонда, перечисляемая ПМУП ПетроГИЦ на содержание управляющей компании, также подлежит включению в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
    
    Суд не может согласиться с правильностью такого вывода налогового органа по следующим основаниям.
    
    Согласно статье 2 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
    
    Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
    
    Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.
    
    В соответствии с пунктом 1.3 устава МУ "Служба заказчика", утвержденного постановлением главы местного самоуправления города Петрозаводска N 3366 от 10.11.2003 это учреждение является некоммерческой организацией (л.д.56, т.1). Такое же положение сохранила новая редакция устава учреждения от 17.05.2005 (л.д.28, т.3) и предусматривала первоначальная редакция устава МУ "Служба единого заказчика" (л.д.60, т.1).
    
    Данное учреждение создано для управления объектами муниципального жилищного фонда города Петрозаводска и расположенными в них нежилыми помещениями, их инженерной инфраструктурой и объектами внешнего благоустройства, а также территориями, на которых расположены указанные объекты, и территориями, закрепленными для управления за учреждением.
    
    Согласно пункту 2.2 устава учреждения целями деятельности учреждения являются:
    
    - обеспечение сохранности и надлежащего содержания переданных в управление учреждению объектов жилищной сферы и территорий;
    
    - обеспечение предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными нормативными параметрами.
    
    Наряду с иными функциями, осуществляемыми учреждением в соответствии с уставными целями и задачами, в проверяемый период учреждением выполнялись функции управляющей компании.
    
    Суд считает установленным тот факт, что МУ "Служба единого заказчика" являлась некоммерческой организацией с момента создания и продолжала ею быть в проверяемый налоговый период. Финансирование некоммерческой организации МУ "СЕЗ", а также МУ "СЗ" (после изменения названия учреждения) осуществлялось за счет целевого бюджетного финансирования, дотаций из бюджета, возмещений по предоставлению льгот и субсидий и других поступлений от учредителя (л.д.62, т.1), финансовых средств и имущества, полученного в результате предпринимательской деятельности, имущества, приобретенного по гражданско-правовым сделкам, прочих не запрещенных законом источников.
    
    Поскольку финансирование некоммерческой организации - муниципального учреждения в соответствии с уставом учреждения, а также нормами статьи 120 Гражданского кодекса РФ должно осуществляться учредителем в лице местного органа самоуправления, то утвержденные компетентным органом местного самоуправления затраты на содержание данного учреждения в пределах утвержденных смет расходов учреждения, осуществляемые за счет полученной от населения платы за техническое обслуживание жилого фонда, являются по своей сути бюджетным финансированием деятельности муниципального учреждения и в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектами обложения налогом на добавленную стоимость как операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, а именно "передача основных средств, нематериальных активов и иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью".
    
    При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое учреждением решение налогового органа в части включения в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу сумму доходов МУ "СЭЗ" (МУ "СЗ") за осуществление функций управляющей компании не соответствует требованиям пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, начисление суммы налога, пени и штрафных санкций по данному эпизоду нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, следовательно, оспариваемый в этой части ненормативный правовой акт налогового органа подлежит признанию недействительным.
    
    Согласно пункту 2.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о допущенном учреждении нарушении требований налогового законодательства, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость, исчисленного от суммы платы населения за капитальный ремонт жилищного фонда.
    
    Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска N 3724 от 31.10.2002 "О введении платы за капитальный ремонт жилищного фонда" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ" от 28.04.97 N 425, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", Положением о порядке оплаты жилья, коммунальных услуг и дифференцированной плате с учетом потребительских свойств жилья в Республике Карелия, утвержденным председателем РЭК Республика Карелия 25.11.98 и зарегистрированным Минюстом Республика Карелия 27.11.98 N 67, во исполнение Положения о порядке оплаты жилья, коммунальных услуг и дифференцированной плате с учетом потребительских свойств жилья в городе Петрозаводске, утвержденным решением городского Совета от 19.10.99 N XXXIII-XXVI/420, и на основании протокола заседания специализированной постоянно действующей межведомственной комиссии по регулированию цен и тарифов на продукцию (услуги) муниципальных унитарных предприятий и учреждений города Петрозаводска от 23.10.2002 утверждена и введена плата за капитальный ремонт с нанимателей и собственников жилых помещений в домах муниципального и государственного жилого фонда.
    
    Согласно пункту 2 вышеназванного постановления N 3724 на учреждение "Служба единого заказчика" возложена работа по обеспечению аккумулирования средств, поступающих от населения по оплате на капитальный ремонт на отдельном субсчета "квартплата", а также расходование сумм с данного субсчета строго по целевому назначению для выполнения работ по капитальному ремонту жилых зданий и в соответствии с графиком, утвержденным главой самоуправления города. На учреждение также возложена обязанность ежемесячно представить отчет об использовании средств в комитет по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.
    
    Согласно пункту 3 приложения к постановлению главы самоуправления города Петрозаводска от 31.10.2002 N 3724, пункту 4 приложения к постановлению главы самоуправления города Петрозаводска от 11.04.2003 N 1103, пункту 3 приложения N 1 к постановлению главы самоуправления города Петрозаводска от 29.03.2004 N 780 (л.д.66-71, т.1) плата за капитальный ремонт входит в общую структуру платежей населения за жилье, на нее распространяются льготы по оплате жилья. Величина платы за капитальный ремонт учитывается при расчете субсидий.
    
    Статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ и подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено освобождение от налога на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
    
    Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" определена структура платежей населения (квартирной платы), проживающего в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности. В состав квартирной платы (оплаты жилья) включается содержание (техническое обслуживание), текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, найм жилья.
    
    Следовательно, при включении стоимости капитального ремонта жилищного фонда в состав квартирной платы за пользование жилыми помещениями в муниципальном жилищном фонде данные суммы не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
    
    Кроме того, суд считает необходимым учесть, что средства на капитальный ремонт учитывались в бухгалтерском и налоговом учете на счете 86 "целевое финансирование" и расценивались как средства целевого назначения, являющиеся муниципальной собственностью, распоряжение которыми производилось учреждением в строгом соответствии с целевыми программами по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда. Само учреждение работ по капитальному ремонту жилищного фонда не осуществляло, фактическая оплата выполняемых в соответствии с целевыми программами работ по капитальному ремонту муниципального жилого фонда осуществлялась другим юридическим лицом - МУП "ПетроГИЦ" по указанию учреждения, о чем свидетельствуют представленные заявителем справки (л.д.77, 79, т.2).
    
    Таким образом, факт использования целевых средств на финансирование капитального ремонта муниципального жилищного фонда, полученных в составе платы за жилье является, по мнению суда, документально установленным.
    
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления сумм НДС, пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с включением в облагаемую базу средств, поступающих от населения по оплате за капитальный ремонт, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным в данной части.
    
    Согласно пункту 2.4 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о допущенном учреждением нарушении требований налогового законодательства, выразившемся в неуплате налога на добавленную стоимость, исчисленного с платы населения за техническое обслуживание площади, превышающей социальные нормы жилья.
    
    Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска N 9 от 04.01.2001 "О введении дифференцированной платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание площади, превышающей социальные нормы жилья" предусмотрено, что за техническое обслуживание сверхнормативных квадратных метров жилья, а также площади имеющегося второго жилья оплачиваются населением не по льготному тарифу для населения, а в размере 100 процентов (л.д.98, т.1). Данная дополнительная плата введена с 01.02.2001.
    
    В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, от обложения налогом на добавленную стоимость освобождались услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
    
    Поскольку нормы налогового законодательства не регламентируют понятия "пользование жилых помещений", в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ следует руководствоваться теми понятиями, которые используются в жилищном законодательстве Российской Федерации.
    
    Согласно положениям статей 50, 55, 57 Жилищного кодекса РФ пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. За пользование жилыми помещениями вносится квартирная плата, помимо нее взимается плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги).
    
    В Законе Российской Федерации "Об основах жилищной политика" используется понятие "оплата жилья". Согласно статье 15 названного Закона оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги. Переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг осуществляется поэтапно в течение 15 лет с использованием указанных в части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона мер социальной защиты граждан, проживающих в общежитиях, входящих в жилищный фонд любого вида. Этапы и порядок перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг определяются Правительством РФ совместно с органами исполнительной власти субъектов Федерации. При этом размер оплаты жилья устанавливается дифференцированно в зависимости от качества и местоположения.
    
    Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.95, наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую и тепловую энергию и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам (подпункт "д" пункта 9), а наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда: систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; обеспечивать надлежащее содержание подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования жилых домов, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, к эксплуатации в зимних условиях (пункт 16).
    
    Пунктом 3 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации N 392 от 30.07.2004 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" определено, что оплата жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, включает в себя внесение платы:
    
    а) за содержание жилья, которое состоит из:
    
    - содержания общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъездов и крыши;
    
    - технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома;
    
    - вывоза бытовых отходов;
    
    - содержания придомовой территории;
    
    б) за ремонт жилья, включающий в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, по перечню работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья;
    
    в) за наем жилого помещения - для нанимателей жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам.
    
    Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод, что плата по договорам найма жилого помещения имеет две составляющие величины - коммунальные платежи и квартирную плату, включающую плату за услуги по содержанию дома и придомовых территорий в пригодном для проживания нанимателей состоянии.
    
    Следовательно, перечень услуг, предоставляемых гражданам по пользованию жилыми помещениями в муниципальном жилищном фонде, включает в себя, в том числе содержание жилья в виде технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, а также помещений жилого дома.
    
    Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ (в редакции, введенной в действие с 28.04.2001 Федеральным законом от 24.03.2001 N 33-ФЗ) подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса РФ вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному строительству, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
    
    Следовательно, услуги по техническому обслуживанию жилья в муниципальном жилищном фонде, оплачиваемые гражданами, в том числе и за площади, превышающие социальные нормы жилья, в составе оплаты услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, в проверяемый период были освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
    
    Кроме того, суд учитывает, что платежи населения за техническое обслуживание площади, превышающей социальную норму жилья учитывались на счете 86 "Целевое финансирование" и использовались на выполнение программ, утвержденных администрацией города Петрозаводска, и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом "Служба заказчика" не являлась исполнителем работ в соответствии с вышеуказанными программами, а только оказывала по поручению собственника муниципального жилого фонда услуги по предоставлению жилых помещений в пользование населения, что также является служить основанием для освобождения данных платежей от включения в налогооблагаемую базу по НДС.
    
    На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в части эпизода, связанного с начислением суммы НДС, пеней и штрафных санкций с платежей населения за техническое обслуживание площади, превышающей социальные нормы жилья, не соответствует требованиям статьи 146 Налогового кодекса РФ, следовательно, заявленные учреждением требования в этой части также подлежат удовлетворению.
    
    Согласно пункту 2.5 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что учреждением допущено нарушение требований налогового законодательства, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость по реализации услуг по государственным регулируемым ценам.
    
    Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 237 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" оплата населением жилья и коммунальных услуг входят в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.
    
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Бюджетные ассигнования по возмещению убытков отражаются по мере поступления по кредиту счета 86 "Целевое финансирование", при направлении указанных средств на погашение убытка - по кредиту счета 91 "прочие доходы и расходы" в составе внереализационных доходов и не подлежит налогообложению НДС, что соответствует пункту 2 статьи 154 НК РФ.
    
    Налоговый орган считает, что не включаются в состав налоговой базы только дотации и льготы, предоставляемые в соответствии с федеральным законодательством, а прочие льготы, предоставляемые законодательством субъектов Российской Федерации и местными органами самоуправления, подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления НДС.
    
    Налоговый орган пришел к выводу о том, что в налогооблагаемую базу в 2004 году следовало включить сумму льгот за техническое обслуживание в соответствии с законами Республики Карелия "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения", "О мерах социальной защиты бойцов истребительных батальонов 1941 года и граждан, принимавших участие в разминировании районов Карелии в военные и послевоенные годы", "О социальной защите инвалидов в Республике Карелия", а также постановлениями главы местного самоуправления города Петрозаводска "Почетный гражданин г.Петрозаводска", всего в сумме 594674 рублей.
    
    Сумма налога на добавленную стоимость, начисленная по данному эпизоду, составила 91018 рублей. Заявитель не согласился с обоснованностью начисления данной суммы налога, полагая, что средства, поступающие из соответствующих бюджетов на покрытие убытков от предоставления льгот и дотаций, являются муниципальной собственностью, а не доходами муниципального учреждения, а деятельность учреждения по их расходованию не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Позиция заявителя не содержит ссылок на нормы налогового законодательства, которым учреждение руководствовалось, не включая суммы дотаций в налогооблагаемую базу по НДС.
    
    Суд полагает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 НК РФ, а также согласно положений статьи 39 Налогового кодекса РФ, определяющей понятие реализации по смыслу налогового законодательства, получение учреждением из соответствующего бюджета сумм дотаций, предоставляемых в связи с применением государственных регулируемых цен, не является реализацией услуг (товаров, работ) и не относится к объектам налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ.
    
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления суммы НДС по эпизоду, связанному с реализацией услуг по государственным регулируемым ценам, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным в данной части.
    
    Согласно пункту 3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что учреждением допущено нарушение требований налогового законодательства, выразившееся в неуплате налога на пользователей автодорог за 2001 год и 2002 год от суммы полученной учреждением выручки от оплаты услуг по предоставлению в пользование муниципального жилья (социальный найм), услуг управляющей компании, услуг по техобслуживанию сверхнормативных площадей и платы за капитальный ремонт.
    
    В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обложения налогом на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализуемых в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой деятельности.
    
    Предоставление населению муниципального жилья в пользование (социальный найм) не является реализацией товаров (работ, услуг) по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, следовательно, отсутствуют и основания для включения полученной от населения платы за социальный найм в налогооблагаемую базы для исчисления налога на пользователей автодорог.
    
    Плата за капитальный ремонт входит в состав платы за найм жилого помещения, следовательно, является составляющей частью квартирной платы. Средства, поступающие от населения в виде платы за капитальный ремонт, учитывались и использовались учреждением как средства целевого финансирования для выполнения целевых программ администрации города Петрозаводска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные средства также не отвечают признаками выручки по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, следовательно, основания для включения данных средств в налоговую базу для исчисления налога на пользователей автодорог также отсутствуют.
    
    По вышеуказанным основаниям не подлежали включению в налогооблагаемую базу доходы учреждения, полученные за услуги управляющей компании, так как данные средства также следует отнести к целевому бюджетному финансированию учреждения, не являющемуся выручкой по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ.
    
    Согласно пункту 5 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о допущенном учреждением нарушении требований налогового законодательства, выразившемся в занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на сумму полученных из бюджета сумм целевого финансирования в виде дотаций и льгот.
    
    По мнению налогового органа, допущенное учреждением нарушение повлекло неуплату налогу на прибыль за 2002 год в размере 105390 рублей. При исчислении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в соответствующие бюджеты, налоговый орган исходил из того, что при отсутствии ведения раздельного учета доходов, полученных от предпринимательской деятельности и от целевого финансирования, в нарушение требований подпункта 14 пункта 1, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, учреждение обязано было включать суммы целевого финансирования в состав налогооблагаемой прибыли.
    
    В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного финансирования.
    
    Вышеуказанным нормативным актом предусмотрено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
    
    Учитывая, что заявителем не представлено доказательств ведения им в 2002 году раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и не оспорены с представлением документальных доказательств доводы налогового органа об отсутствии такого учета, суд считает установленным факт отсутствия ведения учреждением в 2002 году раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования.
    
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом правильно определена сумма полученных в 2002 году доходов с учетом суммы целевого финансирования в размере 5674245 рублей.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
    
    Согласно фактической смете расходов учреждения сумма расходов составила 5952413 рублей. В составе расходов нашла отражение сумма амортизации основных средств на отдельно стоящие здания в сумме 493243 рублей. Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности, а также имущество некоммерческих организаций, полученное в качестве целевых поступлений или приобретенное за счет средств целенных поступлений и используемое для осуществления некоммерческой деятельности.
    
    Заявителем не представлено возражений по данному эпизоду и доказательств обоснованности совершения действий по начислению амортизации по объектам недвижимости, переданным учреждению для осуществления уставной деятельности.
    
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия налогового органа по исключению из суммы расходов 2002 года, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, суммы амортизационных начислений в размере 493243 рубля основаны на законе.
    
    Кроме того, из состава расходов учреждения, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, обоснованно исключена сумма налога на имущество в размере 95950 рублей, поскольку учреждение воспользовалось в 2002 году льготой по налогу на имущество.
    
    Не оспаривается заявителем и обоснованность выводов налогового органа о непринятии расходов в сумме 128102 рублей, не связанных с производственной деятельностью. Следовательно, на данную сумму также подлежит уменьшению сумма расходов учреждения, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
    
    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт занижения налогооблагаемой базы в размере 439127 рублей (5674245 рублей доходов минус обоснованные расходы в сумме рублей (5952413 руб. - 493243 руб. - 95950 руб. - 128102 руб.). Сумма превышения доходов учреждения над документально обоснованными расходами за 2002 год составила 439127 рублей.
    
    Следовательно, сумма подлежащего уплате налога на прибыль, рассчитанная по ставке 24%, составила 105390 рублей.
    
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2002 год, соответствующей суммы пени и штрафных санкций соответствует требованиям главы 25 Налогового кодекса РФ и не нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя.
    
    Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым возложить расходы по государственной пошлине на заявителя.
    
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
    
    1. Заявленные требования удовлетворить частично.
    
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску от 31.03.2005 за N 4.3-65 о привлечении муниципального учреждения "Служба заказчика" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с начислением доходов за осуществление функций управляющей компании, по эпизоду, связанному с начислением платы за капитальный ремонт, по эпизоду, связанному с начислением платы за техническое обслуживание площади, превышающей социальные нормы жилья, и стоимости услуг по государственным регулируемым ценам, по налогу на пользователей автодорог по эпизодам, связанным с включением в налоговую базу суммы платы за социальный найм, услуг управляющей компании и платы за капитальный ремонт, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
    
    Обязать Инспекцию ФНС России по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения "Жилищный контроль".
    
    В остальной части заявленных требований - отказать.
    
    2. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.
    
    3. Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
    
    4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в следующем порядке:
    
    - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург);
    
    - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург).
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 года Дело N А26-2482/2005-23


[Суд кассационной инстанции отменил состоявшийся судебный акт в части признания недействительным решения ИФНС о привлечении учреждения к ответственности, доначислении НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, начислении пеней по эпизоду, связанному с осуществлением им функций управляющей компании, в этой части дело направил на новое рассмотрение, так как учреждение оказывало услуги управляющей компании на возмездной основе, то полученная им плата за реализованные услуги подлежала обложению налогом на пользователей автомобильных дорог]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску ... (доверенность от 22.12.2004 N 21-13/259), от муниципального учреждения "Жилищный контроль" ... (доверенность от 03.10.2005 N 3059), рассмотрев 08.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2005 по делу N А26-2482/2005-23 (судья ...), установил:
    
    Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 31.03.2005 N 4.3-65 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в котором ему также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени.
    
    В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования юридического лица судом произведена процессуальная замена муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" на муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "ЖК").
    
    Решением суда от 06.07.2005 требования МУ "ЖК" удовлетворены частично.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требований учреждения, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
    
    В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на то, что выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
    
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель МУ "ЖК" просил отказать в удовлетворении жалобы.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и уплаты учреждением налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, сбора на благоустройство, налога с продаж, налога с владельцев транспортных средств, налога на землю, транспортного налога в период с 01.01.2001 по 30.06.2004 и налога на прибыль в период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 31.03.2005 N 4.3-65 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов, а также доначислила ему суммы налогов и начислила пени.
    
    Учреждение не согласилось с решением налогового органа в части привлечения его к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, доначисления указанных налогов и начисления пеней и обжаловало его в арбитражный суд.
    
    Суд удовлетворил требования учреждения в отношении налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог. В удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.
    
    По мнению суда, учреждение правомерно не включило в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу суммы, полученные от населения за осуществление им функций управляющей компании, на капитальный ремонт и техническое обслуживание площадей, превышающих социальные нормы жилья, а также бюджетные средства, направленные на возмещение расходов предприятия, возникших в связи с предоставлением отдельным потребителям льгот по техническому обслуживанию жилья. Суд также посчитал, что полученная МУ "ЖК" от населения плата за социальный наем жилья, техническое обслуживание сверхнормативных площадей и капитальный ремонт, а также за осуществление функций управляющей компании не является объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.
    
    Принимая оспариваемое решение, суд исходил из следующего.
    
    По уставу учреждение является некоммерческой организацией, созданной "для управления объектами муниципального жилищного фонда города Петрозаводска и расположенными в них нежилыми помещениями, их инженерной инфраструктурой и объектами внешнего благоустройства, а также территориями, на которых расположены указанные объекты, и территориями, закрепленными для управления за учреждением". Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, суд сделал вывод о том, что осуществление учреждением функций управляющей компании не подлежит обложению налогом.
    
    Суд также признал, что услуги по капитальному ремонту освобождаются от налогообложения в силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) стоимость капитального ремонта включается в состав квартирной платы.
    
    Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) услуги по техническому обслуживанию жилья, в том числе и площадей, превышающих социальные нормы жилья, в проверяемый период, по мнению суда, освобождались от обложения налогом на добавленную стоимость.
    
    Руководствуясь статьей 39, пунктом 2 статьи 154 и статьей 146 НК РФ, суд сделал вывод о том, что бюджетные средства, полученные учреждением в связи с предоставлением им льгот по техническому обслуживанию в соответствии с законами Республики Карелия "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения", "О мерах социальной защиты бойцов истребительных батальонов 1941 года и граждан, принимавших участие в разминировании районов Карелии в военные и послевоенные годы", "О социальной защите инвалидов в Республике Карелия", а также в соответствии с постановлением главы местного самоуправления города Петрозаводска "Почетный гражданин города Петрозаводска", не относятся к объектам обложения налогом на добавленную стоимость.
    
    По эпизоду уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы суд указал, что плата за социальный наем жилья, капитальный ремонт, техническое обслуживание сверхнормативных площадей и за услуги управляющей компании не является выручкой учреждения и, следовательно, по смыслу Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" она не подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении данного налога.
    
    Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
    
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
    
    Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 27 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, введен в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождалась от обложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
    
    Таким образом, законодательством, действовавшим в охваченный налоговой проверкой период, предусматривалось освобождение от налога на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений. До 01.01.2004 от налогообложения освобождались также услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства при условии, что они осуществлялись за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.
    
    Из статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ следует, что предоставление в пользование жилых помещений, техническое обслуживание, капитальный ремонт и управление эксплуатацией домохозяйства являются различными видами услуг. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о том, что услуги по техническому обслуживанию жилья в муниципальном жилищном фонде до 01.01.2004 освобождались от обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку такое освобождение предусматривалось только для услуг, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.
    
    Однако судом установлено и инспекцией не оспаривается, что учреждение само не осуществляло капитальный ремонт и техническое обслуживание площадей, превышающих социальные нормы жилья. Для выполнения указанных работ привлекались другие организации, которым выполненные работы оплачивались за счет средств, поступающих от населения.
    
    Таким образом, по эпизодам оказания услуг по капитальному ремонту и техническому обслуживанию площадей, превышающих социальные нормы жилья, у учреждения отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость, так как оно не реализовывало указанные услуги. Следовательно, привлечение МУ "ЖК" к ответственности, доначисление ему налога и начисление пеней по указанным эпизодам являются неправомерными.
    
    Администрацией города Петрозаводска утвержден и с июня 2001 года введен в действие тариф на техническое обслуживание жилищного фонда, в который включены расходы на управляющие компании, в том числе оплата осуществляемых учреждением функций управляющей компании (службы заказчика). Из материалов дела не усматривается, что данные услуги учреждения являлись услугами по предоставлению жилья в пользование. Наоборот, из устава учреждения следует, что в его обязанности, в том числе, входит выбор подрядчиков по предоставлению жилищных и коммунальных услуг, заключение договоров с выбранными подрядчиками в соответствии с заданным количеством, качеством и стоимостью необходимых жилищных и коммунальных услуг, контроль за предоставлением этих услуг и оплата их по факту предоставления.
    
    Вывод суда о том, что оказанные учреждением услуги не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, так как они относятся к операциям, указанным в подпункте 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ, услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью. В данном случае речь идет не о передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, а об оказании услуг управляющей компании, за которое учреждение получало плату.
    
    То обстоятельство, что оплата услуг управляющей компании производилась из средств, сформированных за счет квартирной платы, полученной от населения, не влияет на налоговые отношения, участником которых является учреждение. Кроме того, не обоснован и вывод суда о том, что оплата населением данных услуг "является по своей сути бюджетным финансированием" учреждения.
    
    Кассационная инстанция отклоняет довод учреждения о том, что оно входит в систему органов местного самоуправления и, следовательно, оказываемые им услуги не являются объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относятся органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
    
    Учреждение создано в соответствии с постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 30.12.96 N 4718 "О совершенствовании структуры управления жилищным хозяйством города Петрозаводска" и полномочиями по решению вопросов местного значения, как следует из устава, не наделено. Выполнение услуг управляющей компании не является исключительной обязанностью заявителя, установленной законодательством.
    
    В связи с этим оказываемые учреждением услуги по осуществлению функций управляющей компании подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Судом неправомерно признано недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду.
    
    Принимая во внимание, что в данном случае необходимо решить вопрос об обоснованности по размеру доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, начисления пеней, взыскания штрафа по эпизоду оказания учреждением услуг управляющей компании, решение суда в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует установить в какие налоговые периоды учреждением осуществлялись функции управляющей компании, какова стоимость фактически оказанных учреждением и оплаченных ему услуг.
    
    По эпизоду получения учреждением бюджетных средств в связи с предоставлением льгот отдельным потребителям по техническому обслуживанию жилищного фонда суд сделал правильный вывод о том, что полученные учреждением средства не могут быть признаны объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Это не плата за реализованные учреждением услуги, а компенсация расходов, возникших у учреждения в связи с применением льготных тарифов отдельными категориями граждан. По этой причине в рассматриваемом случае не подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, на который инспекция ссылается в жалобе. В связи с этим у учреждения отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость по данному эпизоду.
    
    В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что полученная учреждением от населения плата за социальный наем жилья, техническое обслуживание сверхнормативных площадей, капитальный ремонт и услуги управляющей компании является выручкой учреждения, поэтому она подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.
    
    Кассационная инстанция считает, что суд необоснованно признал решение инспекции о привлечении учреждения к ответственности, доначислении ему налога на пользователей автомобильных дорог и начислении пеней недействительным по эпизоду оказания учреждением услуг управляющей компании.
    
    Статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, учреждения, организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Объектом обложения данным налогом является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), или сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
    
    Так как учреждение оказывало услуги управляющей компании на возмездной основе, то полученная им плата за реализованные услуги подлежала обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.
    
    Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения инспекции о привлечении учреждения к ответственности, доначислении налога на пользователей автомобильных дорог и начислении пеней по эпизоду оказания им услуг управляющей компании подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для решения вопроса относительно стоимости фактически оказанных учреждением и оплаченных ему услуг.
    
    По эпизодам уплаты налога на пользователей автомобильных дорог с платы за социальный наем жилья, техническое обслуживание сверхнормативных площадей и капитальный ремонт суд сделал правильный вывод об отсутствии у учреждения в данных случаях объекта налогообложения.
    
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" плата за наем жилого помещения является доходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем. Как следует из материалов дела, учреждению поступала плата за наем жилья, находящегося в муниципальной собственности. Следовательно, указанные платежи не являлись выручкой учреждения.
    
    Так как учреждение не осуществляло техническое обслуживание сверхнормативных площадей и капитальный ремонт, а поступающие от населения платежи направлялись организациям, привлекаемым для выполнения указанных работ, то по данным эпизодам у него также отсутствовал объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2005 по делу N А26-2482/2005-23 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 31.03.2005 N 4.3-65 о привлечении муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" к ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог, начислении пеней по эпизоду, связанному с осуществлением им функций управляющей компании. В этой части дело направить на новое рассмотрение.
    
    В остальной части решение оставить без изменения.
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

Текст документа сверен по:
рассылка