ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 года Дело N А33-4318/2005-Ф02-1331, 1390/06-С2
[Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, запрещения совершать действия, направленные на его отчуждение, обязания ГУ ФРС не регистрировать сделки со спорным имуществом, т.к. непринятие указанных обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения встречного иска о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества]
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель Яричина Лариса Александровна (далее - предприниматель Яричина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" (далее - ООО "РСУ-3") и к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСибТехника" (далее - ООО "СпецСибТехника") о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества - учрежденческого здания литеры А,А1,А2,А3 общей площадью 752,7 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Юности, N 1; здания столярного цеха литеры Г1,Г2,Г6 общей площадью 564,1 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Юности, N 1, стр. 3; складского здания литер Г5 общей площадью 77,6 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Юности, N 1, стр. 8 и складского гаражного здания литеры Г3,Г4 общей площадью 874,2 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Юности, N 1, стр. 4, заключенной между ответчиками 26 марта 2003 года.
Определением от 3 июня 2005 года производство по делу в части требования предпринимателя Яричиной Л.А. к ООО "СпецСибТехника" прекращено в связи с его ликвидацией на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "РСУ-3" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании недействительной сделки купли-продажи того же недвижимого имущества, заключенной 10 января 2003 года между предпринимателем Яричиной Л.А. и ООО "РСУ-3".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация"), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (далее - ГУ ФРС), общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") и общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком").
14 сентября 2005 года ООО "РСУ-3" заявило ходатайство о принятии временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество; запрещения предпринимателю Яричиной Л.А. совершать действия, направленные на его отчуждение; обязания ГУ ФРС не регистрировать сделки со спорным имуществом до вынесения арбитражным судом решения и его вступления в законную силу.
Определением от 15 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 января 2006 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Яричина Л.А. просит отменить определение от 15 сентября 2005 года и постановление от 24 января 2006 года, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 15 сентября 2005 года и постановление от 24 января 2006 года являются необоснованными, указывает на то, что обеспечительные меры препятствуют предпринимателю Яричиной Л.А. осуществлять в отношении спорных объектов недвижимости права собственника, которые она приобрела на основании договора купли-продажи от 10 января 2003 года с последующим их признанием решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2004 года.
В кассационной жалобе ООО "Виктория" просит отменить определение от 15 сентября 2005 года и постановление от 24 января 2006 года, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 15 сентября 2005 года и постановление от 24 января 2006 года являются необоснованными, указывает на то, что ООО "Виктория" и ООО "Интерком" приобрели у предпринимателя Яричиной Л.А. спорные объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 20 мая 2004 года, в связи с чем принятие обеспечительных мер препятствует продавцу и покупателям зарегистрировать переход права собственности.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 мая 2006 года до 15 часов 30 минут 11 мая 2006 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Яричина Л.А. 12 апреля, 4 мая и 5 мая 2006 года (почтовые уведомления NN 12622,17232, телеграфное уведомление N 231906/02062), ООО "Виктория" 11 апреля и 2 мая 2006 года (почтовые уведомления NN 12626,17236), ООО "РСУ-3" 10 апреля, 2 мая и 5 мая 2006 года (почтовые уведомления NN 12623,17233, телеграфное уведомление N 231906/02067), ФГУП "Ростехинвентаризация" 10 апреля, 2 мая и 5 мая 2006 года (почтовые уведомления NN 12625,17235, телеграфное уведомление N 231906/02065), ГУ ФРС 10 апреля, 2 мая и 5 мая 2006 года (почтовые уведомления NN 12624,17234, телеграфное уведомление N 231906/02063), ООО "Интерком" 11 апреля и 4 мая 2006 года (почтовые уведомления NN 12627,17237).
Предприниматель Яричина Л.А., представители ООО "Виктория", ООО "РСУ-3", ФГУП "Ростехинвентаризация", ГУ ФРС и ООО "Интерком" в судебное заседание не явились, от ГУ ФРС и от ФГУП "Ростехинвентаризация" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 15 сентября 2005 года и постановления апелляционной инстанции от 24 января 2006 года, принятых по делу NА33-4318/2005, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление ООО "РСУ-3" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество возникло у предпринимателя Яричиной Л.А. на основании решения Ленинского федерального суда Красноярского края от 26 апреля 2004 года, которое определением того суда от 17 июня 2004 года отменено. В то же время недвижимое имущество, являющееся предметом спора, находится во владении и пользовании предпринимателя Яричиной Л.А., поскольку оно было передано ей на хранение при наложении обеспечительных мер судом общей юрисдикции. Из заявления ООО "РСУ-3" видно, что хранитель отказывает указанному обществу в пользовании спорным имуществом, в связи с чем заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер несет убытки по причине невозможности осуществления производственной деятельности и исполнения им договорных обязательств. Кроме того, предпринимателем Яричиной Л.А. заключены договоры купли-продажи спорного имущества, при этом документы на государственную регистрацию перехода права собственности переданы в ГУ ФРС.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства, касающиеся заключения предпринимателем Яричиной Л.А. договоров купли-продажи спорного имущества с ООО "Виктория" и ООО "Интерком", передачи в ГУ ФРС документов для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателям.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения встречного иска, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер спорное имущество, которое используется ООО "РСУ-3" для осуществления основной деятельности, может перейти в собственность третьим лицам до разрешения арбитражным судом первоначального и встречного исков.
Первоначальный и встречный иски заявлены о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, поэтому обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора как по первоначальному, так и по встречному искам, запрещения предпринимателю Яричиной Л.А. совершать действия, которые могут привести к возникновению до разрешения спора права собственности третьих лиц на предмет спора, а также обязание ГУ ФРС не регистрировать сделки с указанным имуществом до вынесения решения суда и вступления его в законную силу, гарантируют возможность реализации судебного акта в случае удовлетворения встречного иска.
Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, касаются непосредственно предмета спора, предусмотрены пунктами 1,2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом они соразмерны заявленному требованию.
С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения встречного иска, заявленного ООО "РСУ-3", является правильным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что определение от 15 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-4318/2005 являются законными, принятыми без нарушения норм материального права и норм процессуального права, и не находит для их отмены оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Определение от 15 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4318/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка