ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N Ф04-890/2006(20371-А75-22)


[Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по заявлению, так как, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд сослался на то, что документы, о выдаче копий которых просит заявитель, не относятся к документам, указанным в подпункте 13 п.1 ст.333.21 НК РФ, между тем, государственной пошлиной облагается не только повторная выдача копий решений, определений, постановлений суда, но и выдача копий других документов из дела]
(Извлечение)

    

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Югорское строительно-монтажное предприятие" (ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2005 (судья ...) по делу N А75-3323-Г/04 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Тюменьспецкомплект", г.Тюмень, к ООО "Югорское строительно-монтажное предприятие", г.Ханты-Мансийск, установил:

     Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2004 расторгнуты договоры от 17.12.2001 N 155 и от 17.12.2001 N 157, заключенные между ООО "Югорское строительно-монтажное предприятие" и ЗАО "Тюменьспецкомплект". С ООО "Югорское строительно-монтажное предприятие" в пользу ЗАО "Тюменьспецкомплект" взыскано 43000000 руб.

     Определением от 11.05.2005 апелляционная жалоба ООО "Югорское строительно-монтажное предприятие" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     14.11.2005 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Югорское строительно-монтажное предприятие" о выдаче копий документов из материалов дела с приложением платежной квитанции об уплате госпошлины в размере 30 рублей.

     Определением суда от 15.11.2005 в удовлетворении ходатайства отказано. Заявителю выдана справка на возврат уплаченной государственной пошлины. При этом суд разъяснил заявителю предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

     ООО "Югорское строительно-монтажное предприятие" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное толкование судом подпункта 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Просит определение от 15.11.2005 отменить, производство по делу прекратить и направить заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа для исполнения в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

     Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

     Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

     Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

     Частью 3 статьи 177 названного Кодекса предусмотрено, что повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной.

     В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) государственная пошлина уплачивается в сумме 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей.

     В порядке указанной нормы права ООО "Югорское строительно-монтажное предприятие" обратилось с заявлением о выдаче копий документов, содержащихся в материалах дела на листах N 10-18, 34, 68-72, уплатив государственную пошлину в размере 30 рублей.

     Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд сослался на то, что документы, о выдаче копий которых просит заявитель, не относятся к документам, указанным в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Между тем, в силу положений вышеназванной статьи государственной пошлиной облагается не только повторная выдача копий решений, определений, постановлений суда, но и выдача копий других документов из дела.

     Кроме того, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, вопрос об удовлетворении соответствующего заявления решается судьей, рассмотревшим данное дело, без судебного разбирательства и принятия какого-либо судебного акта.

     Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

     Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в данном случае не предусматривает ни вынесение определения, ни какого-либо иного судебного акта.

     В соответствии с пунктом 28.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, выдача копий документов из судебного дела, находящегося в архиве суда, лицам, участвующим в деле, производится по письменному разрешению на запросе заявителя судьи, в производстве которого находилось судебное дело.

     На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы заявителя обоснованными и приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по заявлению.

     Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.11.2005 по делу N А75-3323-Г/04 отменить, производство по заявлению прекратить.

     Заявление общества с ограниченной ответственностью "Югорское строительно-монтажное предприятие" от 14.11.2005 о выдаче копий документов из материалов дела N А75-3323-Г/04 направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа для исполнения в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка