ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2006 года Дело N Ф03-А80/05-2/4322


[Признавая недействительным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде взыскания штрафа, суд в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не указал основания, по которым удовлетворено требование налогоплательщика в данной части, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ГП ЧАО "Чукотстройзаказчик" - Трофимов К.Т., представитель, по доверенности от 15.01.2006 б/н, Пьяных С.С, представитель, по доверенности от 15.01.2006 б/н; от МИФНС России N 1 по ЧАО - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на постановление от 22.08.2005 по делу N А80-22/2005-а/ж (А80-35/2004, А80-53/2004) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотстройзаказчик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения в части, встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу к государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотстройзаказчик" о взыскании 23453218 руб., установил:

     Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о привлечении его к налоговой ответственности.

     Налоговый орган предъявил встречное требование о взыскании с предприятия налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 120 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме (с учетом уточнений) 21970095 руб.

     Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 заявление предприятия удовлетворено частично. Признано недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 21666662 руб., пеней и штрафа на общую сумму 9746860 руб.; доначисление налога на прибыль в сумме 4331023 руб., пеней и штрафа в общей сумме 1898436,60 руб.; доначисление налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 634542 руб., пеней и штрафа в общей сумме 187735 руб.; доначисление налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 82003805 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 16400760 руб.

     Требование о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество в сумме 7169940 руб., пеней и штрафа по налогу в сумме 6972575 руб. оставлено без рассмотрения в связи с принятием по данному спору Арбитражным судом Чукотского автономного округа решения по делу N А80-74/2004 от 23.06.2004.

     В остальном в удовлетворении заявления отказано.

     По мнению суда, налоговым органом при определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, нарушено требование подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как сумма налогов определена на основании информации о налогоплательщике, а подлежала определению на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, указал суд, налоговым органом неправильно установлен момент оказания услуг, и, соответственно, момент возникновения выручки для целей налогообложения, а также не учтено, что предприятие не являлось налоговым агентом в отношении выплачиваемых компании "Фергюсон Симек Кларк" доходов.

     В связи с частичным удовлетворением заявления предприятия, требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 1195,20 руб. и штрафа за неуплату налога на землю в сумме 2093,40 руб.

     В остальном требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

     Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение суда изменено. Признано недействительным доначисление налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 120 НК РФ. Производство по делу по требованию предприятия о признании недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на имущество и требованию налогового органа о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2002 год и пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество прекращено в связи с вступившим в законную силу по данному спору решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-74/2004, 80-105/2005 и добровольной уплатой предприятием штрафа по земельному налогу.

     Встречное требование налогового органа удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 1195,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ.

     Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция признала, что налоговым органом правильно применен расчетный путь определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, однако пришла к выводу о неправильном расчете налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

     Определение выручки по выполнению функций заказчика на основании сметы расходов на содержание предприятия на 2000 год, расчетам затрат на содержание заказчика на 2001-2003 годы, графика финансирования содержания предприятия на 2002 год, по мнению апелляционной инстанции, противоречит ПБУ 2/94 раздел VI "Определение дохода и финансового результата по договорам на строительство" (пункт 15), согласно которому финансовым результатом застройщика по деятельности, связанной со строительством, является разница между размером (лимитом) средств на его содержание, при этом имеются в виду средства, заложенные в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по содержанию заказчика. Поскольку налоговым органом доказательства фактического финансирования предприятия не представлены, оснований для доначисления налогов и привлечения к ответственности не имелось.

     Апелляционная инстанция подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не является налоговым агентом по налогу на доходы иностранной организации и обоснованном перерасчете затрат при исчислении налога на прибыль на расходы по продаже четырех мобильных домиков.

     Апелляционная инстанция признала, что предприятие выполняло строительно-монтажные и специализированные работы, поэтому исчисление налога на прибыль по ставке 38%, предусмотренной для посреднической деятельности, необоснованно.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ГП "Чукотстройзаказчик" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Основанием для исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, по утверждению налогового органа, послужило неотражение в бухгалтерском учете выручки от реализации услуг заказчика-застройщика, не ведение налогового учета, в том числе доходов и произведенных расходов, учета счетов-фактур по налогу на добавленную стоимость. Данные нарушения квалифицированы налоговым органом как отсутствие учета объектов налогообложения, повлекшие применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при исчислении налогов.

     Налоговый орган считает, что предприятие не осуществляло ни инвестиционную, ни строительную деятельность, а выполняло только функции заказчика, поэтому финансовый результат образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию.

     Поскольку выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, согласно учетной политике предприятия, определяется им по мере отгрузки или выполнения услуг, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

     Представленные предприятием в налоговый орган отчет по счетам от 29.09.99 Канадского таможенного и налогового ведомства, свидетельство о соответствии требованиям Закона о коммерческих корпорациях, не могут быть приняты для освобождения предприятия от обязанности налогового агента, так как не соответствуют требованиям п.1 ст.312 НК РФ.

     В судебном заседании представители налогового органа не участвовали, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа.

     Представители ГП "Чукотстройзаказчик" просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

     В отзыве на жалобу предприятие просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, исключив из нее вывод суда апелляционной инстанции, касающийся обоснованности применения налоговым органом расчетного пути при исчислении налогов.

     В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2006 до 01.02.2006 до 11 часов 00 минут. После объявленного перерыва налогоплательщиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя Трофимова Н.Т. Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку интересы налогоплательщика в судебном заседании представляли два представителя. О невозможности явки второго представителя предприятие не заявляло.

     Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей предприятия, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу N 171 от 19.01.1004, вынесенным по акту выездной налоговой проверки ГП "Чукотстройзаказчик", предприятие привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога с владельцев транспортных средств, земельного налога, налога с продаж, местных налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 01.11.2003, непредставление деклараций по налогу на землю, грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, неперечисление налога с дохода иностранной организации, подлежащего удержанию и перечислению. Этим же решением доначислены указанные налоги и пени.

     Обосновывая правомерность привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней, налоговый орган указывает на занижение предприятием выручки на сумму доходов от выполнения предприятием функций заказчика. Занижение выручки повлекло неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

     Кроме того, предприятие признано налоговым агентом по доходам, выплаченным компании "Фергюсон Симек Кларк" за выполненные в 2001-2002 годах строительно-монтажные работы.

     Неудержание из выплаченного дохода налога и неперечисления его в бюджет повлекло привлечение компании к ответственности по ст.123 НК РФ.

     Неправильное определение мощностей транспортных средств и неправильная их квалификация по видам и маркам повлекло занижение налога с владельцев транспортных средств.

     Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденного приказом Минфина России от 20.12.94 N 167, под застройщиком понимается инвестор, а также иные юридические и физические лица, уполномоченные инвестором осуществлять реализацию инвестиционных проектов по капитальному строительству.

     В силу пункта 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.93 N 160 застройщиками осуществляется организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат.

     Законом N 39-ФЗ от 25.02.99 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", уполномоченное инвестором лицо, осуществляющее реализацию инвестиционного проекта, поименовано заказчиком. Поэтому юридическое лицо, осуществляющее по поручению инвестора организацию строительства объектов и контроль за его ходом, именуется заказчиком.

     Застройщиком является организация, имеющая в собственности или на праве аренды земельный участок и получившая разрешение на строительство на этом участке многоквартирного жилого дома либо иного объекта недвижимости (статья 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004).

     Из материалов дела следует, что ГУ "Чукотстройзаказчик" в проверяемом периоде исполняло функции заказчика: реализацию проектов по строительству объектов. Выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось подрядчиками. Инвестирование организации комплекса работ и строительство объектов осуществлялось инвесторами путем перечисления денежных средств на счет заказчика - ГУ "Чукотстройзаказчик".

     В соответствии со статьей 146 НК РФ налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации на территории РФ товаров (работ, услуг) независимо от источника финансирования. При этом, согласно статье 162 НК РФ, налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг; иных денежных средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

     Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией услуг признается оказание на возмездной основе услуг одним лицом другому лицу. Под услугой в соответствии со статьей 38 НК РФ для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В целях налогообложения деятельность заказчика по реализации инвестиционного проекта является оказанием услуг. Следовательно, стоимость этих услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях, независимо от примененного налогоплательщиком отражения проводимых операций на счетах учета и от источника финансирования. Стоимость услуг определяется сметой. Полученные денежные средства в размере сметной стоимости услуг заказчика являются для него полученным авансом.

     Признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, суд сослался на недоказанность фактического финансирования предприятия на осуществление функций заказчика в размерах, указанных в сметах, графиках, затратах на 2001-2002 годы и 10 месяцев 2003 года.

     Однако судом не учтено, что акты приема-передачи результатов выполненных работ на сумму финансирования строительства являются одним из доказательств осуществления финансирования и налогоплательщик, оспаривая факт финансирования строительства, и получение денежных средств на его содержание, должен представить доказательства, подтверждающие его возражение по отсутствию такого финансирования, поскольку суммы, полученные на строительство объектов включаются и суммы на содержание заказчика. Пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по возражениям. В материалах дела имеются инвестиционные договоры, из которых следует, что инвестирование строительства осуществляется инвесторами, акты приема-передачи результатов работ по спорным инвестиционным договорам. Данные документы являются доказательствами по делу, однако оценка судом им не дана. Документы, свидетельствующие о том, что в денежных средствах, перечисляемых инвесторами на счет заказчика на строительство не содержится оплата стоимости услуг заказчика, в материалах дела отсутствуют. Данный вопрос судом также не исследовался. За счет каких средств компенсировались затраты по реализации инвестиционных проектов с привлечением подрядчика, расходы, по которым отнесены на счет 26 "Общехозяйственные расходы", не установлено. Как определялась первоначальная стоимость объектов, сданных по актам приема-передачи, также не установлено. Поскольку денежные средства услуг заказчика являются для заказчика авансом полученным, предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы полученных денежных средств в части сметной стоимости услуг заказчика по организации строительства, оплаченных авансом. Поэтому выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

     Денежные средства, поступившие от инвесторов на финансирование строительства в части стоимости работ, выполняемых подрядной организацией, являются средствами целевого финансирования, то есть не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), и в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

     Выручка от деятельности, связанной с оказанием услуг заказчика по организации строительства, является для заказчика доходом.

     Согласно пункту 15 ПБУ 2/94 финансовый результат у заказчика образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты и фактическими затратами по его содержанию. Поэтому суд должен был установить, имелась ли у предприятия налогооблагаемая база по налогу на прибыль и срок возникновения обязанности по уплате налога на прибыль.

     Ссылка суда на то, что налоговый орган не доказал финансирование услуг заказчика-застройщика также сделан без исследования вышеуказанных обстоятельств.

     Кроме того, судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что предприятие применяет учетную политику "по отгрузке".

     Довод налогоплательщика об определении выручки по доходам от оказания услуг заказчика выборочным путем не подтвержден материалами дела и судом не исследовался.

     Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

     Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

     Таким образом, налоговый орган при проведении налоговой проверки проверяет правильность исчисления налогоплательщиком налогов на основании данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги, и в случае отсутствия данных документов или их ведения с нарушением установленного порядка вправе определить сумму налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем. При этом, как следует из содержания названной нормы, налоговый орган вправе осуществить такие действия, исходя из имеющихся данных о налогоплательщике.

     ГП "Чукотстройзаказчик" не осуществлял учет доходов по оказанию услуг заказчика. Данные действия квалифицированы налоговым органом как отсутствие учета объектов налогообложения по деятельности заказчика, в связи с чем налоговым органом суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

     При расчете налогов налоговым органом применены данные счета 26 "Общехозяйственные расходы", на котором учитывались расходы по деятельности заказчика, доходы определены по смете расходов на содержание заказчика на 2000 год, расчета затрат на содержание заказчика на 2001 год, графика финансирования содержания заказчика на 2002 год и расчета затрат на содержание заказчика на 2003 год.

     Признавая указанную методику расчета налогооблагаемой базы не основанной на нормах закона, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком финансирования услуг заказчика. Однако вывод суда в данной части сделан по неполно исследованным материалам дела по вышеуказанным обстоятельствам.

     ГП "Чукотстройзаказчик" в 2001-2002 годах выплатило компании "Фергюсон Симек Кларк" за выполненные строительные работы доход в сумме 216318664 руб. за 2001 год и 193700366 руб. за 2002 год не исчислив, не удержав, не перечислив в бюджет налог на доходы в сумме 43263732 руб. и 38740073 руб., соответственно. За неперечисление сумм налога в бюджет, предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16400760 руб.

     Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд сослался на Соглашение между Правительством РФ и Правительством Канады об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, пункт 8 статьи 307, пункт 2 статьи 309 НК РФ, в соответствии с которыми по деятельности на строительной площадке компания "Фергюсон Симек Кларк" уплачивает налог на доходы самостоятельно. Доходы от деятельности, осуществляемой компанией не через постоянное представительство, обложению налогом у источника выплат не подлежат.

     В соответствии со статьей 246 НК РФ, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

     При этом под постоянным представительством согласно статье 306 НК РФ понимается место деятельности иностранной организации, через которое регулярно осуществляется предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации, в том числе, связанная с проведением предусмотренных контрактами работ по строительству.

     Соглашением об избежании двойного налогообложения строительная площадка образует постоянное представительство в случае продолжительности действия более 12 месяцев. Данным соглашением также установлено, что доходы от деятельности через постоянное представительство подлежат налогообложению на территории Российской Федерации. Доходы, полученные от осуществления работ на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации, обложению налогом у источника выплат не подлежат.

     Судом установлено, что срок осуществления деятельности на строительной площадки "Ангар" в аэропорту города Анадырь" превысил срок, установленный Соглашением, поэтому плательщиком налога на доходы от деятельности на указанной стройплощадке судом правомерно признана компания "Фергюсон Симек Кларк".

     По строительным площадкам, срок осуществления которых не привел к образованию постоянного представительства: детский сад в с.Уэлькаль; школа на 78 учащихся в селе Уэлькаль; два 5-квартирных сблокированных дома в городе Анадырь; гостиница на 22 места в городе Анадырь в соответствии с Соглашением и пунктом 2 статьи 309 НК РФ налог на доходы подлежит уплате по месту нахождения компании государство Канада.

     По утверждению налогового органа, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие постоянное местонахождение компании "Фергюсон Симек Кларк" в государстве Канада и осуществление деятельности через постоянное представительство, поэтому налог на доходы подлежал удержанию налогоплательщиком при выплате компании дохода и перечислению в бюджет.

     Как установлено статьей 312 НК РФ при применении международных договоров РФ иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет Соглашение, регулирующее вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом.

     Суд с учетом требований ст.312 НК РФ признал представленные налогоплательщиком отчет по счетам от 29.09.99 Канадского таможенного и налогового ведомства и свидетельство о соответствии требованиям Закона о коммерческих корпорациях надлежащими документами, свидетельствующими о месте нахождения компании в государстве Канада. Налоговым органом вывод суда в данной части не опровергнут.

     При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ обоснованно.

     Признавая недействительным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. суд в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не указал основания, по которым удовлетворено требование налогоплательщика в данной части, спор в этой части не рассмотрен.

     В подтверждение правомерности отнесения на затраты 2243413 руб., составляющих стоимость 4 модульных домиков, реализованных по договору N 174/1007 Ф-КВ от 09.01.2002, заключенному с ООО "Фактория", предприятием в суд представлены документы, подтверждающие факт их приобретения и передачи покупателю, которые были исследованы судом, оценены и вывод суда об обоснованности отнесения на затраты указанной суммы, соответствует закону и материалам дела. В кассационной жалобе налоговым органом постановление апелляционной инстанции в этой части не оспаривается.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 по делу N А80-35/2004, А80-58/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части признания недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 21666662 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 634542 руб.; налога на прибыль в сумме 2835720 руб.; пеней, приходящихся на эту сумму; по налогу на добавленную стоимость в сумме 5538587 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 267194 руб.; взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

     Пункт 5 резолютивной части постановление апелляционной инстанции изменить. Встречное заявление удовлетворить в сумме 338 руб. 00 коп. - штраф за неуплату налога с владельцев транспортных средств.

     В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления от 1 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2006 года.
    

 Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка