ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 года Дело N КА-А40/894-06
[Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем неправомерно принята к вычету сумма НДС по спорным счетам-фактурам, поскольку расчеты производились векселями, факт приобретения которых не подтверждается в связи с противоречиями в документах об их приобретении, а также потому, что использование этих векселей как средства платежа не подтверждено]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Решением от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2005, частично удовлетворено уточненное заявленное требование закрытого акционерного общества "ЛК Строй" о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2005 N 11-14/48 в части отказа в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам на сумму 1120858 руб. 71 коп.
В части требования о признании недействительным решения от 17.05.2005 N 11-14/48 по отказу в принятии к вычету НДС, выделенного в счетах-фактурах N ДКР-000003, ДКР-000029, ДКР-000043, производство прекращено в связи с отказом от иска.
В требовании о признании недействительным решения в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 656557 руб. - отказано, ссылаясь на ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что налогоплательщик не представлял налоговому органу исправленные счета-фактуры, а также в связи с кассационной жалобой налогоплательщика в части отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку выводы судов о непредставлении документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и представление документов, подтверждающих выполнение работ, не относящихся к договорам N 28-04 от 19.04.2004 и N 52-04 от 11.10.2004.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, поскольку выводы судов основаны на исследованных судом доказательствах, правильном применении ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель общества отзыв на кассационную жалобу инспекции не представил, просит в удовлетворении данной кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы друг друга, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующего возмещение НДС, приняли законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявитель 17.02.2005 представил в МИФНС N 45 по г.Москве налоговую декларацию по НДС за январь 2005 года (т.д.1, л.д.54-58).
Решением МИФНС РФ N 45 по г.Москве от 17.05.2005 N 11-14/48, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю доначислен НДС за январь 2005 года в сумме 779590 руб., ссылаясь на то, что заявитель принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в большинстве счетов -фактур не указаны реквизиты платежно-расчетных документов в счет предстоящих платежей; в ряде счетов-фактур не указан адрес грузополучателя.
Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах N 568-М ЮГ от 26.01.2005, N 00000016 от 31.01.2005 реквизитов платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа, так как согласно книге покупок за январь 2005 года указанные счета-фактуры оплачены 25.01.2005, то есть в налоговом периоде выставления счета-фактуры, в связи с чем указанные платежи не являются авансовыми.
Доводы инспекции о несоответствии требованиям подп.4 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур N 86 от 24.01.2005, N 87 от 24.01.2005, N 90 от 24.01.2005, N 34 от 17.01.2005, N 35 от 17.01.2005, N 12 от 18.01.2005, N 12 от 21.01.2005, N 11 от 20.01.2005, N 126/1 от 26.01.2005, N 10 от 24.01.2005, N 2 от 17.01.2005, N 0014 от 18.01.2005, N М01/20-15 от 20.01.2005 - необоснованно приняты во внимание, поскольку заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры. При этом исправленные счета-фактуры были исправлены на основании актов согласования замены счетов-фактур (т.2, л.д.128, 132, 135, 137, 141, 143, 145, 147).
Доводы налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры не могут приниматься во внимание, являются несостоятельными, поскольку п.5 ст.9 ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в счета-фактуры, с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений. Пункт 2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить НДС, устранив нарушения, допущенные поставщиком товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявителя, суды правомерно исходили из того, что заявителем в нарушение п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по счетам-фактурам N 442 от 30.11.2004, ОАО "Мосстрой-6"; N 400 от 31.12.2004 "УЖС-2 ГСМ"; N 00000006 от 31.01.2005, N 000000483 OOP "Криэйт-строй"; N 11, 12 от 31.01.2005 ЗАО "ПСК "Генподряд-К", N 461 от 30.11.2004, N 10 от 31.01.2005 ОАО "Мосстрой", N 600 от 31.12.2004 ОАО "УЖС-1"; N 00000674 от 31.10.2004 ОАО "Управляющая инвестиционно-строительная компания МГОЖС"; N 20 от 28.01.2005 ОАО "Стройтрест-17", N 14/1 от 31.01.2005 ОАО "Мосмонтажспецстрой"; N 00000001 от 12.01.2005 ООО "Гарант Профиль"; N 27 от 13.01.2005 ООО "Торговый Дом ВКС"; N ДКР-000001 от 11.01.2005 ООС "Декар"; N 3-62-73821 от 23.01.2005 ОАО "Мосэнерго"; N 257 от 17.01.2005 ОАО "УЖС-2: ГСМ, N 3 62-5716 от 31.01.2005, ОАО "Мосэнерго"; N М01/13-09 от 13.01.2005.
Как правильно установлено судами, в структуре заявленного к вычету НДС предъявлены суммы НДС по договорам подряда с организациями (ООО "Стройтрест 17", "Мосстрой-48", ОАО "УЖС-1"), предметом которых являются комплексные строительные работы, N 10-03 от 05.09.2003, N 28-04 от 19.04.2004, N 52-04 от 11.10.2004, оплаченные векселями третьих лиц на общую сумму 27861089,73 руб.: N 0002271 от 26.01.2005 N 0002274 от 26.01.2005, N 0002272 от 26.01.2005, N 0002273 от 26.02.2005.
Заявителем представлено в инспекцию соглашение от 31.01.2005 на выдачу простых векселей N 0002271, 0002273, 0002274 за выполнение работ ООО "Стройтрест 17" по объекту ул.Зоологическая, 26 - согласно договору N 10-03 от 05.09.2003, предметом которого является выполнение строительных работ по адресу: ул.Зоологическая, 26, корп.7, в то время как согласно представленным организацией формам КС-2 и КС-3 указанные работы выполнялись по адресу: ул.Зоологическая, 18-26 "Мосстрой-48" по объекту ул.С.Медведково, 43 согласно договору N 28-04 от 19.04.2004, предметом договора является выполнение строительных работ по адресу: ул.Верхняя Красносельская, 16; ОАО "УЖС-1" по договору N 52-04 от 11.10.2004 на объекте по адресу: ул.Медведково, мкр.6, предметом которого является выполнение строительных работ по адресу: ул.Медведково, корп.45.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем неправомерно принята к вычету сумма НДС по указанным счетам-фактурам, поскольку расчеты производились векселями, факт приобретения которых не подтверждается в связи с указанными выше противоречиями в документах об их приобретении, а также потому, что использование этих векселей как средства платежа не подтверждено.
Что касается приобретения векселя N 0002272, что совокупность представленных в деле доказательств также свидетельствует о неподтверждении факта приобретения заявителем указанного векселя, так как из соглашения от 31.01.2005 невозможно установить, по какому именно договору займа погашается задолженность, поскольку в п.2.1 и п.2.2 отсутствуют дата и номер договора займа, заключенного между ОАО "УЖС-1" и ОАО "Стройтрест-34".
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 29.09.2005 по делу N А40-41215/05-107-318 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 06.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка