ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2006 года Дело N А82-6246/2005-99
[Суд области в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налоговой службы отказал, сославшись на ст.171, ст.172 Налогового кодекса РФ, и пришел к выводу о необоснованном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость]
(Извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО , Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2005 N 22.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 148, пункты 1 и 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123. По его мнению, выводы суда о связи монтажа объектов с проведением Обществом строительства (реконструкции) АЗС и о сдаче в монтаж оборудования в рамках договора на капитальное строительство не основаны на материалах дела. Осуществление одновременно со строительством (реконструкцией) здания сооружения монтажа другого оборудования, непосредственно не связанного с эксплуатацией строящегося (реконструируемого) объекта, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Представитель Общества доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и установила неполную уплату названного налога в размере 329 904 рублей в результате необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию, находящемуся на стадии монтажа.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 04.05.2005 N 22 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании 329 904 рубля налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленного требования отказал, сославшись на пункты 1, 2, 6 статьи 171 и пункты 1, 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика уменьшать общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Арбитражный суд Ярославской области установил, что оборудование для строительства четырех автозаправочных станций сдано в монтаж в рамках договора на капитальное строительство на сумму 2 162 704 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 329 904 рублей. При получении в ноябре 2004 года данное оборудование было принято к учету, оприходовано на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы" и в этом же месяце по акту передано в монтаж для строительства АЗС N 40.
При завершении строительных работ составлен акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта от 29.12.2004.
В связи с проведением реконструкции заправочных станций АЗС N 5, 11 и 52 Общество купило комплектующие детали системы измерения Игла: датчики уровня ДУ (измерение температуры, уровня воды, температуры, 12 штук), центральная часть (КИП-А-04м и БК, 3 штуки), датчики плотности ДП (12 штук). Данное оборудование приобретено у ООО по счету-фактуре от 25.11.2004 N 36 на 440 730 рублей, оплачено на основании платежных документов от 30.09.2004 N 3260, от 24.11.2004 N 4322 в названной сумме и оприходовано на счете 07 "Оборудование к установке", после чего по накладным и актам о приеме-передаче оборудования в монтаж от 30.11.2004 N 00009, 00010 и от 06.12.2004 N УП-00015 передано подрядным организациям общества с ограниченной ответственностью для реконструкции АЗС N 5, 15 и ООО для реконструкции АЗС N 11.
На основании заключенного ОАО договора от 30.11.2000 N 64537-00/186 функции заказчика выполняло ОАО по дополнительным соглашениям к названному договору: от 07.07.2004 N 17 по строительству и вводу в эксплуатацию топливозаправочного пункта АЗС N 40, а после завершения строительных работ составлен акт от 29.12.2004 и государственная регистрация права собственности на данный объект оформлена свидетельством от 06.09.2005 серии 76АА N 224909; от 29.07.2004 N 18 и 19 по реконструкции и вводу в эксплуатацию АЗС N 5 и 52 соответственно; от 13.09.2004 N 20 по реконструкции и вводу в эксплуатацию АЗС N 11, а после окончания реконструкции названных АЗС и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке измерительной системы Игла на основании актов от 31.12.2004 Обществом введены в эксплуатацию законченные строительством объекты и приняты на учет в качестве основных средств, что подтверждается инвентарными карточками от 31.12.2004.
Арбитражный суд Ярославской области исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности и сделал вывод о том, что все строительные работы в указанных АЗС проводились в рамках капитального строительства на основании заключенных договоров от 07.07.2004 N 64537-04/121, от 30.11.2000 N 64537-00/186 и дополнительных соглашений к ним.
Таким образом, Общество в силу требований пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 329 904 рублей за ноябрь 2004 года, так как строительные объекты приняты к учету только в декабре 2004 года.
Доводы заявителя о том, что на АЗС N 5, 11, 52 проводилась реконструкция зданий, а не самих АЗС, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, так как не подтверждаются материалами дела. Из договоров строительного подряда следует, что подрядчик выполняет работы по строительству и введению в эксплуатацию топливно-заправочного пункта. Из содержания актов о приеме-сдаче работ также нельзя установить, что проводилась реконструкция только зданий АЗС.
Обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А82-6246/2005-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2006 N 461 государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка