ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 года Дело N Ф09-3677/06-С2


[Поскольку уточнение сумм налоговой базы и налоговых вычетов обществом обосновано соответствующими первичными бухгалтерскими документами, суд, признавая недействительными решение и требование, сделал правильный вывод о неправомерном начислении инспекцией НДС, пеней и штрафа]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37882/05.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции с привлечением к участию в деле третьего лица (прокуратуры Челябинской области, далее - прокуратура) с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 23.09.2005 N 357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1450 об уплате налога по состоянию на 28.09.2005.
    
    Решением суда первой инстанции от 08.01.2006 (судья ...) заявление удовлетворено.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 23.09.2005 N 357, согласно которому заявителю начислены НДС в сумме 301143 руб., пени в сумме 29632 руб. 47 коп. и налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в сумме 60228 руб. 60 коп., а также направлено требование N 1450 об уплате налога по состоянию на 28.09.2005.
    
    Общество, считая решение и требование инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.
    
    Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
    
    В силу п.1 ст.154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
    
    Согласно п.1 ст.171 и п.1 ст.172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по заключенному с прокуратурой договору подряда от 12.01.2004 N 14-П общество приняло на себя обязательство по строительству здания прокуратуры в г.Троицке Челябинской области, при этом стоимость материалов, приобретаемых заказчиком, исключается из стоимости выполненных работ.
    
    Первоначально оформленные сторонами договора счета-фактуры, справки и акты выполненных работ включали стоимость переданных заказчиком материалов. Соглашением от 28.06.2005 данные документы признаны ошибочными и недействительными, вместо них составлены другие счета-фактуры, справки и акты. Данное обстоятельство послужило основанием для представления обществом в инспекцию уточненной налоговой декларации, в соответствии с которой им уменьшена налоговая база и, следовательно, на 301143 руб. уменьшена сумма НДС, на 310374 руб. уменьшены налоговые вычеты.
    
    Поскольку уточнение сумм налоговой базы и налоговых вычетов в декабре 2004 года обществом обосновано соответствующими первичными бухгалтерскими документами, суд, признавая недействительными решение и требование, сделал правильный вывод о неправомерном начислении инспекцией НДС, пеней и штрафа.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 08.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37882/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка