ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года Дело N А66-13423/2005
[Суд признал недействительным решение ИФНС в части непризнания расходов и доначисления НДФЛ и ЕСН, налогоплательщик осуществил затраты на ремонт покрытия площадок, используемых им в производственной деятельности и вправе был отнести их на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д. судей: Корпусовой О.А., Шевченко А.В., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Казаковой Г.А. (доверенность от 07.06.2006), от предпринимателя Громова В.П. представителей Громовой Г.В. (доверенность от 01.06.2006), Юрчака Р.А. (доверенность от 01.06.2006), рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2006 по делу N А66-13423/2005, установил:
Индивидуальный предприниматель Громов Виктор Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением, после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 06.09.2005 N 801 в части непризнания 373500 руб. расходов и доначислении 48555 руб. налога на доходы физических лиц, 49302 руб. единого социального налога.
Решением суда от 07.12.2005 заявление удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 41832 руб. единого социального налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции также признано недействительным в части непризнания 373500 руб. расходов и доначисления в связи с этим налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду непринятия 373500 руб. затрат и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 221, 224, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налогоплательщик отнес на расходы затраты, связанные с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, которые нельзя отнести к текущему ремонту.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год.
По результатам проверки, рассмотрев разногласия налогоплательщика, налоговая инспекция вынесла решение от 06.09.2005 N 801, которым доначислила 48555 руб. налога на доходы физических лиц и 49302 руб. единого социального налога.
Предприниматель не согласился с названным решением налогового органа, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В судебном заседании налоговая инспекция признала неправомерным начисление 41832 руб. единого социального налога в связи с арифметической ошибкой. Признание иска принято судом и в этой части заявленное требование удовлетворено.
Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование в этой части. В части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с отказом в признании обоснованными 373500 руб. расходов в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение налоговой инспекции и судебный акт в этой части незаконными и заявление удовлетворил.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Предприниматель в 2003 году включил в состав расходов затраты, связанные с выполнением строительных работ по сооружению насыпи, устройству покрытия площадок на территории арендованного на основании договоров аренды от 03.01.2000 и 14.11.2002 участка, расположенного в поселке Колдино Торопецкого района Тверской области. По мнению налоговой инспекции, данные работы являются неотделимым улучшением арендуемого имущества, являются собственностью арендодателя, то есть производя капитальные вложения в не принадлежащий ему объект, оказал безвозмездную услугу. В силу пункта 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно передаваемых работ, услуг, имущества и расходы, связанные с такой передачей.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статья 237 НК РФ устанавливает, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со статьей 264 НК РФ налогоплательщик праве отнести к прочим расходам другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Суд апелляционной инстанции, изучив первичные документы налогоплательщика, представленные в качестве доказательств по делу, установил, что основным видом деятельности предпринимателя является обработка древесины. Для осуществления этой деятельности заявитель арендовал производственную базу: склады, одноэтажное административное здание, подъездные дороги к складам и административному зданию (площадка между складами с твердым покрытием) по договорам от 03.01.2000 и 14.11.2002. Согласно договору от 14.11.2002 заявитель обязуется нести расходы по содержанию земельного участка, производить ремонт дорог и подъездных путей. Предприниматель заключил 04.08.2003 договор подряда на выполнение работ по сооружению насыпи, устройству покрытия площадок на территории предприятия.
Из ведомости дефектов и намечаемых работ по ремонту (л.д.34), подписанной сторонами договора, видно, что покрытие существующих площадок и проездов частично отсутствует, поверхность покрыта мелкими выбоинами и провалами, уклоны водоотведения отсутствуют.
Согласно акту о приемке выполненных работ (л.д.29) и платежным поручениям на оплату работ произведены работы по устройству покрытия площадок.
Таким образом, налогоплательщик осуществил затраты на ремонт покрытия площадок, используемых им в производственной деятельности и вправе был отнести их на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Не принимается довод налоговой инспекции о том, что указанные работы являются капитальными вложениями в виде модернизации и реконструкции, что влечет увеличение стоимости арендованного имущества и эти затраты не могут быть учтены для целей налогообложения.
Согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав), и расходов, связанных с такой передачей.
В данном случае не имело место передачи имущества (работ, услуг), поскольку работы выполнены в целях осуществления производственной деятельности предпринимателя.
Кроме того, в соответствии со статьей 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В материалах дела отсутствуют доказательства изменения характеристик ремонтируемых площадок, позволяющие сделать вывод о проведенной модернизации либо реконструкции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в принятии 373500 руб. расходов и доначислении 48555 руб. налога на доходы физических лиц и 49302 руб. единого социального налога.
Постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13423/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.Абакумова
Судьи:
О.А.Корпусова
А.В.Шевченко
Текст документа сверен по:
рассылка