ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года Дело N А19-46557/05-50-Ф02-3518/06-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа, т.к. инспекцией не было представлено доказательств того, что в спорный период времени предприниматель осуществлял свою деятельность через павильон и магазин, т.е. использовал объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал]
(Извлечение)

     Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аверченковой Галины Николаевны (предприниматель) 35 844 рублей 72 копеек недоимки, пени и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход.

     Решением от 22 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

     По утверждению заявителя, предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, следовательно, применение физического показателя "торговое место" необоснованно.

     По мнению налогового органа, суд, принимая решение, не учел того, что занижение предпринимателем величины физического показателя установлено на основании информации Комитета по потребительскому рынку Администрации города Иркутска NN 92, 93 от 29.03.2005 и справки муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" NN 414, 416 от 28.03.2005, которые однозначно свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности через павильон с площадью торгового зала 18,1 квадратных метров и через магазин с площадью торгового зала 29.6 квадратных метров.

     В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщила о своем несогласии с ее доводами и просила оставить судебные акты без изменения.

     Предприниматель Аверченкова Г.Н. надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

     Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за первый квартал 2005 года.

     Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем неправомерно применено значение базовой доходности на единицу физического показателя, установленное для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, равное 9 000 рублей и физический показатель - торговое место.

     По результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-15/503 от 22 июня 2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафных санкций в сумме 5 862 рубля 80 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 29 314 рублей доначисленного единого налога на вмененный доход, пени в сумме 667 рублей 92 копейки.

     Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате недоимки, штрафных санкций и пени послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доначисление единого налога на вмененный доход произведено налоговой инспекцией неправомерно.

     В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

     Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

     Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1 800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9 000 рублей.

     Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

     Магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

     Названной нормой также предусмотрено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

     Как установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через торговые точки, арендуемые в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 182 и г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 263б.

     При исчислении суммы единого налога на вмененный доход предприниматель применила физический показатель торговое место и значение базовой доходности равное 9 000 рублей в месяц, установленное для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

     Налоговый орган, доначисляя единый налог на вмененный доход, исходил из того, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в связи с чем подлежит применению физический показатель (площадь торгового зала), равный 18,1 и 29,6 квадратным метрам и базовая доходность 1 800 рублей.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

     Как указано выше, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

     В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 263б на основании договора аренды от 06.11.2004 (до 15.03.2005) и с 15.03.2005 на основании договора от 15.03.2005, заключенных между ООО "Регата" (Арендодатель) и Аверченковой Г.Н. (Арендатор), согласно которым предпринимателю переданы в аренду павильон N10-11 площадью 22 квадратных метра - по договору аренды от 06.11.2004 и с 15.03.2005 - торговое место N3 площадью 18,4 квадратных метров.

     В судебном заседании предприниматель пояснила, что в первом квартале 2005 года по указанному адресу она фактически арендовала торговое место N 3 с площадью 18,4 квадратных метров, а договор был подписан позже - 15.03.2005. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

     Из приложения N 1 "Схема торговых мест", являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 15.03.2005 следует, что торговое место N 3 находится в помещении, в котором располагаются и другие торговые места. Имеются два выхода для посетителей из указанного помещения, один служебный выход, один туалет.

     При таких условиях суд обоснованно сделал вывод об использовании предпринмателем торгового места (N 3) для совершения сделок купли-продажи, основания полагать осуществление предпринимателем торговой деятельности в торговом зале отсутствуют.

     Данные технического паспорта на указанное помещение также не подтверждают факта осуществления предпринимателем розничной торговли через павильон с торговым залом.

     По договору аренды от 01.01.2005 предприниматель в целях осуществления торговой деятельности использует торговое место площадью 27 квадратных метров в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 182.

     Исследовав схему первого этажа указанного нежилого помещения, суд установил, что Аверченковой Г.Н. предоставлено по договору аренды помещение, указанное в экспликации под номером 4Г - коридор. Указанное помещение переоборудовано под рабочее место для работы продавца.

     Из содержания технического паспорта на данный объект не усматривается наличие в рассматриваемом помещении (коридоре) подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара.

     Учитывая изложенное вывод суда о том, что предприниматель осуществляет свою деятельность в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала, обоснован.

     Утверждение налогового органа о том, что торговля осуществляется предпринимателем через павильон с площадью торгового зала 18,1 квадратных метров и через магазин с площадью торгового зала 29.6 квадратных метров, основано на информации Комитета по потребительскому рынку Администрации города Иркутска NN 92, 93 от 29.03.2005 и справки муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" NN 414, 416 от 28.03.2005.

     Указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем в проверяемый период розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал (павильон и магазин).

     Как уже отмечено выше, павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

     Данные информаций Комитета по потребительскому рынку Администрации города Иркутска NN 92, 93 от 29.03.2005 и справок муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" NN 414, 416 от 28.03.2005 не позволяют достоверно установить тот факт, что арендуемые предпринимателем торговые точки обладают признаками павильона и магазина.

     Из содержания указанных документов не усматривается, каким способом устанавливался физический показатель, кроме того, информация, содержащаяся в них, противоречит техническому паспорту на объекты недвижимости, схемам, договорам, имеющимся в материалах дела.

     Таким образом, налоговой инспекцией доказательств того, что в спорный период времени предприниматель осуществляла свою деятельность через павильон и магазин, т.е. использовала объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, не представлено, следовательно, не доказана обоснованность доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход и начисления пени и штрафа за первый квартал 2005 года.

     При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, приятых по настоящему спору.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 22 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-46557/05-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
   

  Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка