ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/1675
[П.3 ст.114 НК РФ устанавливает лишь минимальный предельный размер снижения налоговой санкции, поэтому суд вправе уменьшить размер взыскания заявленного налоговым органом более чем в два раза, учитывая такие смягчающие вину обстоятельства как наличие переплаты по налогу, осуществление деятельности, связанной с государственным заказом (строительство федеральной дороги), отсутствие вредных последствий]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: МИФНС N 3 по Амурской области - представитель не явился; от ответчика: ООО "Магистраль" - Жукова Валентина Устиновна, главный бухгалтер, по доверенности N 222, Паша Вера Георгиевна, заместитель главного бухгалтера, по доверенности N 172 от 31.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 14.02.2006 по делу N А04-10639/05-1/1296 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 369958 руб., установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 369958 руб.
Решением суда от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, решение по результатам камеральной проверки принято 22.08.2006, переплата по налогу зафиксирована в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2005, что, по мнению налогового органа, не может влиять на размер фактической задолженности при исчислении налоговых санкций.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители МИФНС N 3 по Амурской области участия в судебном заседании не принимали.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, представленной ООО "Магистраль". По результатам проверки и.о. руководителя инспекции по налогам и сборам принято решение N 19 от 22.08.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 369958 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный налог в размере 1849792 руб., пени в размере 144765 руб. Основанием для начисления налога, пени и налоговых санкций стали выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме 2361032 рублей при отсутствии подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов документов.
Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции N 329 от 31.08.2005 послужило основанием для обращения инспекции по налогам и сборам в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, признал факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Однако, воспользовавшись правом, предоставленным статьями 112, 114 Налогового кодекса, при наложении санкций суд учел смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства и уменьшил размер штрафа до 30000 рублей.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предельный размер снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Арбитражный суд при разрешении вопроса о размере налоговых санкций в качестве обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, признал наличие переплаты по налогу, осуществление деятельности, связанной с государственным заказом (строительство федеральной дороги), отсутствие вредных последствий.
Эти обстоятельства налоговым органом не опровергаются, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения решения по камеральной проверки от 22.08.2005 отсутствовали сведения о переплате, отраженные в справке N 7700 о состоянии расчетов по налогам, сборам на 01.09.2005.
Поэтому у кассационной инстанции в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом и не опровергаемых другой стороной доказательствами, которые должны быть представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 14.02.2006 по делу N А04-10639/2005-1/1296 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка