ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 25 мая 2006 года Дело N КА-А40/4296-06


[Суд признал недействительным решение ИФНС об уменьшении предъявленных заявителем налоговых вычетов по НДС, т.к. подрядные работы были оплачены путем взаимозачетов, возможность которых была предусмотрена п.2 ст.167 НК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ОАО "Мосгазсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2005 N 69 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
    
    Решением от 14.11.2005 Арбитражный суд г.Москвы заявленное ОАО "Мосгазсетьстрой" требование удовлетворил.
    
    Постановлением от 02.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
    
    При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, необоснованными.
    
    Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, в обоснование чего приводятся доводы о не представлении заявителем платежных документов, подтверждающих оплату услуг, в связи с чем нарушено одно из условий предоставления налогового вычета по НДС. Налоговый орган оспаривает вывод суда относительно представления актов взаимозачета и считает, что справки формы КС-3 составляются на выполненные в отчетном периоде строительные работы, применяются для расчетов с заказчиком за выполненные работы и поэтому не могут заменить акт взаимозачета, подтверждая лишь стоимость объекта оказанных услуг.
    
    В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
    
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
    
    Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за ноябрь 2004 года, в которой отражена общая сумма начисленного налога - 8358389 руб., сумма налоговых вычетов - 14262535 руб. (из которой 13288857 руб. - НДС, уплаченный при приобретении товаров, работ, услуг; 973678 руб. - НДС, уплаченный с сумм авансовых платежей), сумма НДС, начисленная к возмещению, составила 5904146 руб.
    
    По итогам данной проверки Налоговой инспекцией 20.05.2005 вынесено оспариваемое решение, которым сумма налоговых вычетов заявителя уменьшена на 2608836 руб. 69 коп. и составила 3295309 руб. 31 коп.
    
    Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
    
    Проверяя доводы сторон, суд установил, что в ноябре 2004 года заявителем осуществлялось исполнение ряда договоров строительного подряда и по части из них он выступал в качестве подрядчика, принимая на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов для генподрядчика, а по другим выступал в качестве подрядчика, поручая ведение строительно-монтажных работ субподрядчикам, осуществляя при этом организацию и координацию работ. В связи с исполнением этих договоров у сторон имелись встречные обязательства денежного характера по отношению друг к другу, возникшие из одного правового основания (договора) и факта принятия работ в определенном размере.
    
    Суд пришел к выводу, что, оформляя по итогам соответствующего периода справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, представлявшую собой двусторонний акт, заявитель и его контрагенты по договорам указывали в ней как общую стоимость выполненных строительно-монтажных работ, подлежащих оплате, так и стоимость ген. подрядных услуг в определенном договором размере и приходящуюся на них сумму НДС. Данные суммы засчитывались в счет подлежащих оплате строительно-монтажных работ, уменьшая оговоренную стоимость.
    
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую оценку.
    
    Так, доводы кассационной жалобы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих оплату услуг по договорам подряда, основаны на том, что оплата производилась заявителем как денежными средствами, так и актами взаимозачета, однако налоговый орган не согласился признать представленные налогоплательщиком по требованию Налоговой инспекции от 09.03.2005 N 06-12/5817 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами договора, доказательствами оплаты путем зачета.
    
    Этот довод Налоговой инспекции был рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен ими.
    
    При этом суд установил, что путем взаимозачетов были оплачены ген.подрядные услуги по договорам с ОАО "Мосинжстрой", подрядные услуги по субподрядным договорам с ООО "Инжсетьстрой-10", ЗАО "Теплоинжстрой", ОАО "Горнопроходческих работ N 3", ООО "Раксон", ООО "Инжсетьстрой", ЗАО "Мосгазсетьстрой-50"; ООО "Инжстрой Бережки"; ЗАО "Мосгазсетьстрой-8".
    
    Судом правильно применены положения п.2 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших в спорный период, согласно которым в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:
    
    1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);
    
    2) прекращение обязательства зачетом;
    
    3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
    
    Суд посчитал, что из представленных заявителем для проверки документов следует, что оказание ген.подрядных услуг предусмотрено заключенными договорами, их фактическое оказание подтверждается актами сдачи-приемки генподрядных услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат (отдельной строкой в которых предусмотрены услуги, указано их процентное соотношение к стоимости строительно-монтажных работ; оплата услуг осуществлялась путем зачета встречных требований контрагентов по договорам).
    
    Судом проверены доводы Налоговой инспекции о невозможности соотнести сведения, содержащиеся в справке о стоимости выполненных работ и затрат и в счетах-фактурах.
    
    Суд признал данный довод необоснованным, поскольку в справке о стоимости выполненных работ и затрат и счетах-фактурах указаны объект строительства, сумма НДС, в счетах-фактурах имеется ссылка на акт формы КС-3, в справке о стоимости выполненных работ и затрат содержится также и сумма, которая являлась оплатой заказчику за произведенные услуги.
    
    В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
    
    Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 14.11.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 02.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36381/05-142-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2006 года.     

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка