ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 года Дело N КА-А40/4578-06
[Суд признал недействительным решение ИФНС в части привлечения к ответственности за неуплату ЕСН, т.к. суммы выплаченных заявителем премий правомерно отнесены им к выплатам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и, следовательно, в силу п.3 ст.326 НК РФ, не признаются объектом налогообложения ЕСН]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Славнефтьстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 45 по г.Москве (далее - инспекция) от 16.09.2005 N 08-13/47 в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде наложения штрафа в размере 9929 рублей 83 копеек, доначисления 49649 рублей 14 копеек ЕСН, 13393 рублей 60 копеек пени.
Решением от 17.01.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 15.03.2006 N 09АП-1714/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 17.01.2006, постановления от 15.03.2006 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен. Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 17.01.2006, постановления от 15.03.2006 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, рассмотревшим дело повторно, в судебных заседаниях установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Основанием для принятия инспекцией решения в части, касающейся привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доначисления ЕСН, начисления пени послужило отнесение им суммы премии, выплаченной по итогам 2003 года, к вычетам не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в то время как, по мнению налогового органа, сумма премии в силу пункта 2 статьи 255 Кодекса подлежала отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и включению на основании пункта 1 статьи 237 Кодекса в налогооблагаемую базу для начисления ЕСН.
Между тем объектом налогообложения ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работодателями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем), а также по авторским договорам.
Эти выплаты согласно пункту 3 статьи 326 Кодекса не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном налоговом периоде.
Названными статьями Кодекса взаимосвязь между начислением ЕСН и конкретным видом выплаты в пользу работника не установлена. При определении налогооблагаемой базы по ЕСН законодатель установил зависимость, в соответствии с которой, если налогоплательщик не отнес произведенные им выплаты на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (даже если он имел такое право), то выплаты не включаются в налогооблагаемую базу по ЕСН.
При рассмотрении вопроса о необходимости начисления ЕСН правовое значение имеет источник выплаты данных средств в текущем отчетном (налоговом периоде).
Таким образом, суммы рассматриваемых премий по итогам работы за 2003 год правомерно отнесены заявителем к выплатам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о неправильном применении судами нормы прав отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 17 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 марта 2006 года N 09АП-1714/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69630/05-14-540 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 45 по г.Москве - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена: 24.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен: 31.05.2006.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка