ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 года Дело N А62-6012/2005
[Решение суда в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ и по п.2 ст.119 НК РФ отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, так как судом не истребовался уточненный расчет налоговых санкций в связи с признанием неправомерным взыскания ЕСН с сумм компенсационных выплат работникам в виде надбавки за вахтовый метод работы и не исследовался вопрос о возможности частичного взыскания налоговых санкций по суммам налога, факт неуплаты которых доказан инспекцией и подтвержден в решении суда]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ОАО "Оршанский строительный трест N 18" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 (судья ...) по делу N А62-6012/2005, установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оршанский строительный трест N 18" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций на общую сумму 1570374,16 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества 150 руб. налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ.
Согласно ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Оршанский строительный трест N 18" является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством республики Беларусь, осуществляющим деятельность на территории Смоленской области и состоит на налоговом учете как иностранная организация (свидетельство от 24.04.2002 N 000260027).
В соответствии с приказом Общества от 11.04.2002 строительное управление N 170 треста приступило к выполнению отделочных работ в жилом доме по адресу: г.Смоленск, ул.Рыленкова, д.3, для выполнения которых направлялись физические лица - работники Общества - на основании заключенных трудовых договоров.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 23.04.2002 по 01.11.2004, ЕСН за период с 23.04.2002 по 31.12.2003, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.04.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 15.03.2005 N 100.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2005 N 192 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 224317,74 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1345906,42 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 150 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 1121588,68 руб. недоимки по налогу и 36036,37 руб. пени.
Поскольку требование Инспекции от 30.06.2005 N 192 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество в спорный период времени, в силу требований ст.19, п.1 ст.135, ст.ст.236, 237, 240, 242, п.3 ст.243 НК РФ, являлось плательщиком ЕСН с выплат, произведенных в пользу своих работников за осуществление деятельности на территории РФ, в связи с чем несет обязанности по уплате налога, а также по своевременному представлению налоговых деклараций и расчетов авансовых платежей по налогу.
Согласно пп.2 п.1 ст.238 НК РФ, не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ и ст.164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством РФ (ст.302 ТК РФ).
Из анализа п.1 ст.165, ст.168 и п.1 ст.302 ТК РФ следует, что данные надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя, в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку данные выплаты являются компенсационными, они не подлежат обложению ЕСН в соответствии с п.1 ст.238 НК РФ.
Вместе с тем кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ ввиду допущенных налоговым органом нарушений при исчислении суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет.
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
Согласно п.6 ст.108 НК РФ лицо считается не виновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.
В рассматриваемом случае в описательно - мотивировочной части обжалуемого решения судом сделан вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении предусмотренных п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ правонарушений.
Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (ст.111 НК РФ), является исчерпывающим. При этом в нем отсутствует такое обстоятельство, как неправильное исчисление налоговым органом суммы налоговой санкции.
В ходе рассмотрения спора по существу судом не истребовался уточненный расчет налоговых санкций в связи с признанием неправомерным взыскания ЕСН с сумм компенсационных выплат работникам в виде надбавки за вахтовый метод работы и не исследовался вопрос о возможности частичного взыскания налоговых санкций по суммам налога, факт неуплаты которых доказан Инспекцией и подтвержден в решении суда.
Частью 3 ст.15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст.170 АПК РФ.
Поскольку при рассмотрении спора судом фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, исследовались не полностью, выводы не соответствуют собранным доказательствам, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 224317,74 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1345906,42 руб. подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 по делу N А62-6012/2005 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 224317,74 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1345906,42 руб. отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Дата рассмотрения дела 16 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка