ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года Дело N А12-24634/05-с51


[Суд удовлетворил заявление об оспаривании решения налоговой инспекции о начислении заявителю налога на прибыль, пеней и штрафа, т.к. ссылка налогового органа на получение заявителем в периоде получения услуг убытка от деятельности не означает, что понесенные расходы являлись экономически неоправданными]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда на решение от 02.12.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 (председательствующий ..., судьи: …) по делу N А12-24634/05-с51 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению открытого акционерного общества "Волжская нефтяная компания", г.Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда о признании недействительным решения N 15-15-244 от 12.07.2005 и по встречному заявлению о взыскании 76288 рублей налоговых санкций без участия представителей сторон, по докладу судьи …, установил:
    
    Решением от 02.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований.
    
    В кассационной жалобе налоговый орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
    
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку представителей не обеспечили.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
    
    Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волжская нефтяная компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года, о чем 21.06.2005 составлен акт N 15-15-124/673дсп.
    
    Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 381438 руб. в результате неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату консультационных услуг в сумме 3750000 рублей и процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 856651 руб.
    

    Решением инспекции N 15-15-244 от 12.07.2005 ОАО "Волжская нефтяная компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 76288 рублей, предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 381438 руб., пени в сумме 70792,29 рублей.
    
    Доводы инспекции о неподтверждении факта заключения и исполнения договора заявителем с ООО "Продинвест" судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными. Исполнитель по договору ООО "Продинвест" является юридическим лицом, состоящим на налоговом учете. Неотражение им в налоговой отчетности получения выручки от оказания истцу консультационных услуг, равно как и образование компании за два месяца до заключения договора, доказательством отсутствия договорных отношений с заявителем не является. Заявителем были представлены доказательства исполнения договора, результаты деятельности ООО "Продинвест" по консультированию заявителю по вопросам геологоразведочных работ, разработке методик строительства скважин в различных условиях, оценке перспективных поисковых залежей углеводородов. Так, 28 и 30 июля 2003 года ООО "Продинвест" направило в адрес заявителя заключение по вопросам ведения геологоразведочных работ, методику строительства скважин в условиях аномально-низких пластовых давлений с приложением графических схем расположения лицензионных участков. 30.07.2003 сторонами составлен акт приемки услуг, на основании которого выставлен счет-фактура N 72 на сумму 4500000 руб. Услуги ООО "Продинвест" оплачены заявителем платежным поручением N 110.
    
    Налоговый орган полагает, что заявителем при оформлении актов сдачи-приемки оказанных услуг нарушены положения статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в актах не отражено содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении.
    
    Судебные инстанции правомерно доводы инспекции в указанной части признали несостоятельными. Как правильно отметил сам налоговый орган, альбомы унифицированных форм не содержат типовой формы акта сдачи-приемки услуг. Вместе с тем, анализ представленного заявителем акта показывает, что в нем содержатся необходимые реквизиты: имеется ссылка на вид услуг, на договор, на стоимость оказанных услуг. Условиями договора заявителя с ООО "Продинвест" предусматривалась оценка всего объема оказанных услуг, а не каждого изготовленного документа в отдельности. При таких обстоятельствах оснований для разграничения в акте приемки - передаче услуг стоимости каждого этапа услуг у сторон не имелось.
    
    Также являются ошибочными и доводы инспекции о несоблюдении заявителем требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
    

    Как усматривается из дела и не оспаривается налоговым органом, заявителем в проверяемом периоде осуществлялись геолого-разведочные работы, работы по бурению скважин, что свидетельствует о прямой связи понесенных истцом расходов с его хозяйственной деятельностью.
    
    Инспекцией не исследовался вопрос соответствия цены услуг по договору положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не анализировалось дальнейшее использование заявителем полученной информации в хозяйственной деятельности. Ссылка налогового органа на получение заявителем в периоде получения услуг - в 2003 году - убытка от деятельности не означает, что понесенные расходы являлись экономически неоправданными. Характер оказанных услуг свидетельствует о возможности использования истцом полученной информации в дельнейшей деятельности на протяжении длительного периода времени. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель, заключая договор с ООО "Продинвест" и оплачивая услуги, преследовал цель занижения налоговой базы по налогу на прибыль, не имел намерений использовать полученные сведения в хозяйственной деятельности.
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24634/05-с51 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка