ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года Дело N А55-11000/05-11
[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления недоимки по НДС и пеней, т.к., в частности, позиция налогового органа содержит прямые противоречия: так, нет определенности в подходе налогового органа к вопросу о том, какие нормы НК РФ должны быть применены к суммам налога, уплаченного при покупке материалов, используемых при изготовлении пресс-форм и штампов]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение от 07.10.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 (председательствующий ..., судьи: …) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11000/05-11 по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения от 16.03.2005 N 02-32/8 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3932003 рублей и пени в размере 2942148 рублей, с участием представителей сторон: от заявителя - Дубровской О.А. (по доверенности от 21.12.2005 N 00010/635-Д); от ответчика - Поповой А.А. (по доверенности от 31.01.2006 N 31), по докладу судьи …, установил:
Решением от 07.10.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило последнюю оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 264, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "АВТОВАЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период с 01.10.2001 по 31.12.2001.
28.12.2004 по результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 02-25/101. По итогам рассмотрения данного акта и возражений ОАО "АВТОВАЗ" 27.01.2005 руководителем налогового органа было вынесено решение N 02-32/01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки ОАО "АВТОВАЗ".
16.03.2005 по результатам рассмотрения материалов данной проверки налоговым органом было вынесено решение N 02-32/08 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором инспекция доначислила к уплате недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3324542 руб., пени в сумме 3048886 руб., а также предложила восстановить налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный из федерального бюджета по налоговой ставке 0% по товарам, реализованным на экспорт, 655750 руб.
1. Относительно довода инспекции о том, что производство пресс-форм для собственного потребления не является объектом налогообложения по НДС.
Как правильно указали судебные инстанции, позиция налогового органа содержит прямые противоречия. Прежде всего, в оспариваемом решении и кассационной жалобе нет определенности в том, как именно рассматривает налоговый орган изготовление штампов и пресс-форм для действующего производства - одновременно используются формулировки "строительно-монтажные работы для собственного производства", "производство для собственного потребления", "капитальное строительство".
Нет определенности и в подходе налогового органа к вопросу о том, какие нормы Налогового кодекса Российской Федерации должны быть применены к суммам налога, уплаченного ОАО "АВТОВАЗ" при покупке материалов, используемых при изготовлении пресс-форм и штампов.
В связи с изложенным, судами правомерно было отмечено в обжалуемых судебных актах, что доначисление налога, исчисление пени и привлечение к налоговой ответственности в ситуации, когда решение налогового органа не позволяет однозначно установить, какие конкретно нормы законодательства, по мнению налогового органа, нарушены налогоплательщиком, является недопустимым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками и уплаченные налогоплательщиком, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы налога подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров.
ОАО "АВТОВАЗ" были приобретены для осуществления деятельности по производству товаров (автомобилей), реализация которых является объектом налогообложения, материалы, часть которых была использована для изготовления штампов. При этом ОАО "АВТОВАЗ" был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 3170910 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС в размере 3170910 руб. была поставлена к вычету. Оборотные ведомости, на которые имеется ссылка в акте проверки, подтверждают принятие на учет приобретенных материалов и соблюдение условий принятия сумм налога к вычету.
При этом выводы налогового органа основаны на неверном толковании процесса, осуществляемого ОАО "АВТОВАЗ" изготовления штампов и пресс-форм для действующего производства, и неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах. Так, приводимые налоговым органом ссылки на положения пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172, пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к осуществляемому ОАО "АВТОВАЗ" изготовлению штампов, поскольку изготовление ОАО "АВТОВАЗ" пресс-форм и штампов не является ни капитальным строительством, ни строительно-монтажными работами, осуществляемыми для собственных нужд, ни изготовлением для собственных нужд. Изготовление пресс-форм и штампов является частью процесса изготовления автомобиля и не относится к исключениям при применении налоговых вычетов сумм налога, уплаченного поставщикам, установленным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Необходимо также отметить, что вне зависимости от существовавшего права на применение налоговых вычетов в общем порядке указанная сумма НДС в размере 3170910 руб. была восстановлена ОАО "АВТОВАЗ" в проверяемый период к уплате в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными при вынесении судом обжалуемых актов доказательствами. При этом анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что довод Инспекции на отсутствие в оборотных балансах за октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года восстановленных сумм НДС, ранее возмещенных из бюджета, при списании материалов в дебет счета 23 "Вспомогательное производство" с кредита счета 10 "Материалы", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, недоимка в сумме 3170910 руб. отсутствует, что делает ее восстановление для уплаты налоговым органом, как и начисление пени и штрафа, незаконным.
Кроме того, как правомерно указано судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2005 по делу N А55-18540/04-44, в котором участвовали те же лица, признано обоснованным применение ОАО "АВТОВАЗ" налоговых вычетов в отношении товаров, приобретенных для изготовления пресс-форм и штампов.
2. Относительно довода инспекции о том, что принятие к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, исправленных путем их замены с указанием тех же реквизитов, неправомерно. Данный вывод инспекция делает на основании пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000. При этом инспекция указывает на то, что по данному нарушению сумма НДС, необоснованно предъявленная к вычету, составила 148289 руб.
При проведении проверки налоговым органом было выявлено нарушение в оформлении счета-фактуры N 584-а от 18.06.2001, а именно: в счете-фактуре не были указаны ИНН и адрес покупателя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило в инспекцию возражения по акту с приложением счета-фактуры N 584-а от 18.06.2001, которым был заменен первоначальный счет-фактура N 584-а и в котором были устранены дефекты, выявленные в ходе проверки, а именно: были указаны ИНН и адрес покупателя.
Однако инспекцией неправомерно не были приняты возражения ОАО "АВТОВАЗ" по указанному счету-фактуре.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога в порядке, установленном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат, если не установлено иное статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
При этом нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в себе запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или на замену такого счета-фактуры на экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Также не содержит в себе запрета на замену неправильно оформленного счета-фактуры постановление Правительства N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", что правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции на стр.4 обжалуемого постановления.
Необходимо также отметить, что ссылка инспекции на пункт 29 постановления N 914, в котором указывается, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, является необоснованной, поскольку данный пункт устанавливает требования к оформлению счета-фактуры в случае внесения исправлений непосредственно в ненадлежаще оформленный счет-фактуру. Однако данный пункт не регулирует вопросы по замене ненадлежаще оформленного счета-фактуры на счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
ОАО "АВТОВАЗ" в ходе рассмотрения возражений по акту проверки предъявило инспекции новый счет-фактуру N 584-а от 18.06.2001 взамен неверно оформленного счета-фактуры, выписанный тем же продавцом, от той же даты, за тем же самым номером, на тот же самый товар, на ту же самую стоимость товара и на ту же сумму НДС, что и первоначальный счет-фактура.
Факт оплаты НДС по счету-фактуре N 584-а и факт реализации товара (работ, услуг) налоговый орган не оспаривает, так как все первичные документы были им исследованы в ходе выездной налоговой проверки, при этом налоговый орган не ставит под сомнение достоверность представленного счета-фактуры и заявленных в нем сведений.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что по рассматриваемому эпизоду ОАО "АВТОВАЗ" оспаривается полная сумма НДС в размере 148289 руб., тогда как ОАО "АВТОВАЗ" оспаривает решение инспекции N 02-32/08 только в части, т.е. ОАО "АВТОВАЗ" не согласно с выводами инспекции, изложенными в п.2.4 данного решения только по счету-фактуре N 584-а на сумму НДС в размере 100000 руб.
3. Относительно довода инспекции о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные по контракту N 804/00232934/11021 от 11.01.2001 (заключенному между ОАО "АВТОВАЗ" и фирмой "УкрПромИнвестАвто" (Украина)) копии выписок банков, свифт-сообщений не подтверждают факт поступления выручки от иностранного лица-покупателя экспортного товара на счет ОАО "АВТОВАЗ" в российском банке, поскольку в графе 50 свифт-сообщений указано иностранное лицо, не являющееся покупателем по данному контракту.
Однако ОАО "АВТОВАЗ" для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по вышеуказанному контракту представило в инспекцию и в суд при рассмотрении дела полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление налогоплательщиком только выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, то есть предоставление свифт-сообщений действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "выписка банка", то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться требованиями к оформлению выписки банка, которые определены в разделе 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П.
Как следует из пункта 2.1. раздела 2 части 3 указанных Правил, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, на котором в свою очередь отражается поступление денежных средств на счет и их списание со счета. Каких-либо дополнительных сведений выписка банка не содержит.
Свифт-сообщения, дополнительно представленные в инспекцию, не предусмотрены в качестве обязательных приложений к выписке банка.
Кредитные учреждения выдают владельцу счета копии свифт-сообщений с целью предоставления ему дополнительной информации, которой не содержится в выписке банка. Предоставленные ОАО "АВТОВАЗ" в инспекцию и в материалы дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции свифт-сообщения действительно содержат дополнительную информацию о номере контракта, по которому перечисляется валютная выручка, об отправителе платежа, получателе платежа в зависимости от применяемого формата. Так, номер контракта, по которому поступила валютная выручка, содержится в графе 70 представленных свифт-сообщений, при этом основная информация содержится в выписке банка, о чем правомерно было указано судебными инстанциями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11000/05-11 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка