ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2006 года Дело N КА-А41/4746-06
[Суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС о взыскании пеней по ЕНВД и штрафа, т.к. расчет ЕНВД, исходя из такого физического показателя, как "торговое место", предпринимателем произведен обоснованно]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мешковой Р.Д. 4911 рублей 11 копеек пени, штрафа, начисленных по решению от 22.03.2005 N 75.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предпринимателем Мешковой Р.Д. заявлено встречное требование о признании недействительным решения от 22.03.2005 N 75.
Решением от 14.02.2006 в удовлетворении требования, заявленного инспекцией, отказано. Встречное требование удовлетворено.
Требования о проверке законности решения от 14.02.2006 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мешкова Р.Д. возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель предпринимателя Мешковой Р.Д. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Законность решения от 14.02.2006 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования инспекция ссылалась на решение от 22.03.2005 N 76.
Согласно этому решению предприниматель Мешкова Р.Д. единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за IV квартал 2004 года исчисляла, исходя из физического показателя "торговое место", в то время как, по мнению инспекции, для исчисления ЕНВД следовало исходить из физического показателя "площадь торгового зала".
Проверив этот довод, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (из частях) и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные с фундаментом, с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Вопрос, связанный с исчислением единого налога на вмененный доход, разрешается на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов на помещение, используемое для торговли (договор на аренду помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и т.д.).
По договору от 02.01.2004 предпринимателю Мешковой Р.Д. в аренду передано имущество и оборудование, предназначенные для ведения торговли, которые расположены в определенной торговой точке.
Площадь торгового зала в названном договоре не указана.
Не представлено инспекцией и правоустанавливающих документов, которые свидетельствовали бы о том, что торговля производилась при наличии торгового зала.
Следовательно, ссылка инспекции на то, что ЕНВД в данном случае подлежит исчислению с использованием такого физического показателя как "площадь торгового зала", неосновательна.
Анализ условий упомянутого договора в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, свидетельствует о том, что в аренду предпринимателю Мешковой Р.Д. передано торговое место.
Поэтому расчет ЕНВД, исходя из такого физического показателя, как "торговое место", предпринимателем Мешковой Р.Д. произведен обоснованно.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 22.03.2005 N 75, инспекцией не доказаны, правовые основания для взыскания пени, штрафа отсутствуют, в то время как встречное требование подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. Иная оценка установленных арбитражным судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда первой инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17042/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка