ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/1913
[Заявление о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа удовлетворено частично, поскольку представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы при приобретении запасных частей, не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Флокс" - Божко С.С, представитель, по доверенности N 20 от 20.05.2006; от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска - Оксюта О.В., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности N 4 от 10.01.2006, Катряга Е.В., государственный налоговый инспектор отдела, по доверенности N 1754 от 27.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флокс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска на решение от 07.02.2006, постановление от 21.04.2006 по делу N А73-6074/2005-10 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, в суде апелляционной инстанции судьи: …, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флокс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска о признании недействительным решения в части, установил:
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 июля 2006 года до 9 часов 00 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Флокс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2005 N 452 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1325694 руб., пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 07.02.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части исключения из состава затрат расходов по выплатам суточных, начисленных работникам, работающим вахтовым методом, в размере 493600 руб. со ссылкой на пункт 3 статьи 255 НК РФ, статью 302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.94 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных работ, а также за производство работ вахтовым методом".
В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения на том основании, что представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы при приобретении запасных частей у поставщиков: ООО "Фирма Энергопоставка", ООО "Модуль", ООО "Промреконструкция", ООО "Промбизнесконтакт", ООО "Проминвестстрой", ООО "Интер-Лайн" оформлены с нарушением пункта 3 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", поэтому в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 118464 руб., пеней и штрафа, приходящихся на данную сумму налога.
Признав обоснованным вывод суда о правомерном отнесении организацией 493600 руб. на расходы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие выводов суда о сумме налога, пеней и штрафа по данному эпизоду.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества и инспекции.
ООО "Флокс" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, пеней и штрафа, на общую сумму 1233606 руб.
По мнению общества, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части является незаконным, а выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, что обжалуемая сумма налога на прибыль составляет 1207230 руб. (1233606 - 118464), а также пени и штрафа, приходящиеся на эту сумму.
При этом заявитель приводит доводы, по которым считает ошибочным вывод суда о завышении обществом расходов, включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль. Общество полагает, что налог на прибыль неверно исчислен налоговым органом, по правилам бухгалтерского, а не налогового учета, который в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по отчетным периодам 2002, 2003 гг. не потребовал от налогоплательщика пересчитать налог на прибыль и не принял мер к пересчету прибыли в рамках камеральной проверки.
Также заявитель жалобы указывает на неисследованность обстоятельств, касающихся обоснованности доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по перевалке леса и НДС, уплаченного поставщикам, без учета того, что прибыль следовало исчислить в доле реализованных расходов по правилам налогового учета.
Кроме этого заявитель ссылается на неправильность выводов суда о необоснованном отнесении в расходы, затраты понесенные на приобретение запчастей, полагая, что ненадлежащая регистрация поставщиков не имеет значения для исключения из себестоимости продукции стоимости запасных частей, использованных при ремонте, принятие к учету которых и их последующее использование оформлены надлежащими первичными документами.
Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной ее представителями в суде кассационной инстанции, просит состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению 118464 руб. налога на прибыль, пеней и штрафа, приходящихся на данную сумму, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права: статей 264, 255 НК РФ. По ее мнению, к расходам на оплату труда, произведенным в пользу работников, может быть отнесена выплата надбавки за вахтовый метод работы, в случае если этот вид расходов предусмотрен трудовыми и (или) коллективным договорами, однако данные документы налогоплательщиком не представлены.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Флокс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 05.05.2005 и принято решение от 06.06.2005 N 452 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату, в частности, налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 227544 руб. Этим же решением обществу доначислено 1325694 руб. налога на прибыль и 292432,69 руб. пени за его несвоевременную уплату.
В решении содержится вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой прибыли вследствие необоснованного включения в состав затрат расходов, составляющих выплаты суточных, начисленных работникам при выполнении работ вахтовым методом, а также расходов на приобретение запасных частей у предприятий-поставщиков: ООО "Фирма "Энергопоставка", ООО "Модуль", ООО "Промреконструкция", ООО "Промбизнесконтакт", ООО "Проминвестстрой", ООО "Интер-Лайн", руководители которых отрицают факты ведения каких-либо операций по продаже запасных частей и подписание финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.98, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Исходя из вышеизложенного, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В случае отсутствия документальной подтвержденности расходов налоговый орган имеет право принять решение о доначислении организации - плательщику налога на прибыль в связи с непризнанием расходов (или их части), уменьшающих доходы, полученные налогоплательщиком, и увеличением в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы при приобретении запасных частей у вышеупомянутых поставщиков, не соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ.
При проведении налоговым органом встречных проверок этих предприятий установлено, что их учредители и руководители отрицают подписание финансово-хозяйственных документов и ведение операций с ООО "Флокс".
В частности, учредитель ООО "Фирма "Энергопоставка" Павлючик Е.А. в объяснении пояснил, что общество не учреждал. Летом 2002 года терял паспорт, который обнаружил осенью этого же года в своем почтовом ящике.
ООО "Модуль" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по паспорту гражданина Гостинчикова С.В., который зарегистрировал общество по просьбе Павлючика, однако каких-либо торговых операций не вел, никаких документов не подписывал. Аналогичным образом зарегистрированы общества "Промреконструкция", "Промбизнесконтакт", "Проминвестстрой", "Интер-Лайн".
Подписи в документах также исполнены не руководителями, указанными в учредительных документах.
Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение, судебные инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, из-за принятия к учету первичных учетных документов, оформленных с нарушением требований, установленных статьей 252 НК РФ и ФЗ N 129-ФЗ.
Довод кассационной жалобы общества о неверном исчислении налоговым органом налога на прибыль по правилам бухгалтерского учета и необоснованном отнесении на расходы затрат по перевалке леса и сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиками, не в доле реализованных расходов несостоятельны, так как исчисление налога на прибыль за 2002-2003 годы произведено налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета и в соответствии с учетной политикой организации.
Вместе с тем, исключение из состава затрат расходов в сумме 493600 руб., понесенных обществом при выплате суточных, начисленных работникам при выполнении работ вахтовым методом, суды обеих инстанций правомерно признали необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда относятся, в частности: начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, в многосменном режиме и.т.д.
Поскольку перечень расходов на оплату труда не является закрытым, суд правомерно признал, что к таким расходам следует отнести и начисления лицам, работающим вахтовым методом.
Отклоняя доводы налогового органа, судебные инстанции обоснованно сослались на статью 302 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, а именно: таким работникам за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Кроме того, постановление Минтруда РФ от 29.06.94 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), зарегистрированное в Минюсте РФ 12.07.94 N 633, возлагает на работодателя обязанность по установлению работниками при выполнении работ вахтовым методом выплаты надбавки за вахтовый метод взамен суточных.
При этом соответствующие выплаты, за исключением работников организаций, относящихся к бюджетной сфере, производятся за счет средств работодателя.
Материалами дела подтверждается, что указанные выплаты производятся работникам при выполнении работ вахтовым методом на основании приказа о вахтовых надбавках, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и отражаются в бухучете.
Позиция налогового органа сводится к тому, что выплата надбавки за вахтовый метод включается в расходы на оплату труда, если выплата этой надбавки предусмотрена коллективным договором, а не другими документами.
Однако данное утверждение инспекции опровергается вышеупомянутыми правовыми нормами.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения инспекции по доначислению 118464 руб. налога на прибыль, пени и штрафа, приходящихся на данную сумму, также соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6074/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка