ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/2339
[Постановление ИФНС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, поскольку предприниматель осуществлял мелкорозничную торговлю непродовольственными товарами с лотка, поэтому обязанность применять контрольно-кассовую технику отсутствовала]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - индивидуальный предприниматель Моргунова Татьяна Ивановна; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска на решение от 18.04.2006 по делу N А73-3441/2006-74АП Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, по заявлению индивидуального предпринимателя Моргуновой Татьяны Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 59-ИФНС-ИН от 13.03.2006, установил:
Индивидуальный предприниматель Моргунова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении N 59-ИФНС-ИН от 13.03.2006 о признания виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 руб.
Решением суда от 18.04.2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, так как предприниматель осуществляла мелкорозничную торговлю непродовольственными товарами с лотка, поэтому у нее отсутствовала обязанность применять контрольно-кассовую технику. Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено без надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, который просит его отменить, полагая, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности законно. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под лотком понимается торговое место, имеющее открытый прилавок или прилавок, оборудованный тентом, зонтом, а также другим материалом, предназначенным для защиты от атмосферных явлений, предприниматель же осуществляет торговую деятельность в помещении торгового центра, который относится к объектам стационарной торговой сети, в связи с чем обязана при расчетах с населением применять контрольно-кассовую технику. Также инспекция не согласна с выводом суда о допущенных ею нарушениях в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонила доводы общества, считая принятое по делу судебное решение законным.
Налоговый орган, извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.02.2006 должностными лицами налоговой инспекции на основании поручения руководителя налогового органа от 21.02.2006 N 47 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проверки торгового места, арендованного предпринимателем у ООО "Рафаэлла" и расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.Волочаевская, 33, установлен факт реализации товара - трех цветков розы по цене 100 руб. за штуку, на общую сумму 300 руб. без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.
По данному факту 21.02.2006 составлены акт проверки N 19/40-00021879, а 28.02.2006 протокол об административном правонарушении N 125-ИФНС-ИН. На основании материалов проверки налоговым органом 13.03.2006 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 59-ИФНС-ИН о привлечении предпринимателя Моргуновой Т.И. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб.
Предприниматель оспорила названное постановление в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности. При этом суд исходил из следующего.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
Пунктом 3 статьи 2 этой же нормы права предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Данный перечень содержит, в том числе такой вид деятельности, как разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
В соответствии с пунктом 1.4 Положения о деятельности в сфере потребительского рынка и услуг на территории г.Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 30.03.99 N 289 "О торговой деятельности и оказании бытовых услуг в г.Хабаровске", торговые объекты могут быть отнесены к стационарным и нестационарным в зависимости от архитектурно-строительных характеристик предприятия. Стационарные торговые объекты - это торговые объекты, установленные на заглубленных фундаментах, присоединенных к городским инженерным коммуникациям, к таким объектам относятся: магазин, павильон, киоск. К нестационарным торговым объектам относится, в том числе, лоток, который представляет собой торговое место, имеющее открытый прилавок или прилавок, оборудованный тентом, зонтом, а также другим материалом, предназначенным для защиты от атмосферных явлений, холодильный прилавок и другие.
Из имеющегося в деле договора от 01.02.2006 (л.д.20-22) о передаче в аренду торгового помещения усматривается, что ООО "Рафаэлла" (арендодатель) предоставило во временное пользование предпринимателю Моргуновой Т.И. (арендатор) торговое помещение общей площадью 4 кв.м, расположенное в торговом центре "Рафаэлла" по адресу: г.Хабаровск, Волочаевская, 33, для использования под лоток для мелкорозничной торговли.
Как установлено судом первой инстанции, торговое место представляет собой открытый прилавок (деревянные ступени), на котором располагаются вазоны с цветами, рядом расположен столик, на который выкладываются книги, открытки. Прилавок стационарно не оборудован, торговое место не является отдельным изолированным помещением, помещение для хранения товара отсутствует, сохранность товара на рабочем месте не обеспечивается. В конце рабочего дня прилавок, столик и товар уносят с рабочего места.
Налоговым органом выводы суда в этой части не опровергнуты в кассационной жалобе.
В этой связи, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что предприниматель осуществляла мелкорозничную торговлю непродовольственными товарами с лотка, поэтому правомерен вывод суда о том, что в данном случае наличные денежные расчеты возможны без использования контрольно-кассовой техники.
Также несостоятельны доводы инспекции о соблюдении ею порядка привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд на основе материалов дела установил отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники проведена инспекцией 21.02.2006 в отсутствие предпринимателя, акт проверки составлен налоговым органом в присутствии продавца. Письмо от 22.02.2006, которым предпринимать приглашалась в инспекцию для подписания и решения вопроса о привлечении к административной ответственности на 28.02.2006, направлено адресату заказным письмом 27.02.2006, которое получено предпринимателем 02.03.2006 (л.д.37), в то время, как протокол об административном правонарушении был составлен 28.02.2006. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2006 составлен без надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его составления.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При разрешении спора судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, что протокол об административном правонарушении, в котором содержались сведения о рассмотрения дела об административном правонарушении 13.03.2006, направлен в адрес предпринимателя 07.03.2006. Уведомление о получении предпринимателем заказного письма отсутствует. Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения административного дела в отсутствие предпринимателя, инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
В этой связи является правильным вывод суда о существенном нарушении налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, который подтверждается и позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Учитывая, что предприниматель была лишена возможности реализовать предоставленные ей законом права, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, суд, правомерно посчитав такое нарушение существенным, отменил оспариваемое постановление налогового органа по делу об административном правонарушении как незаконное.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2006 по делу N А73-3441/2006-74АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка