ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 года Дело N А17-285/13
[Иск о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворен, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, излишне уплаченных в качестве аванса по договору]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителей от истца: Макаровой Т.Н. по доверенности от 09.06.2006, от ответчика: Ипатьевой Н.А. по доверенности от 10.10.2005 N 22/05 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" на решение от 16.03.2006 по делу N А17-285/13 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Лопухиной О.В., по иску закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Макрострой" к Дочернему федеральному государственному унитарному предприятию "1266-е специализированное строительное управление Федерального государственного унитарного предприятия "523-е управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 237 188 рублей 59 копеек и установил:
закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Макрострой" (далее ЗАО "ФСК "Макрострой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к дочернему федеральному государственному предприятию "1266-е специализированное строительное управление Федерального государственного унитарного предприятия "523-е управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 237 188 рублей 59 копеек задолженности по договору от 21.04.2003 N 137.
Суд первой инстанции установил факт ликвидации ответчика и определением от 28.01.2005 прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 12.09.2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ивановской области.
В процессе разрешения спора произведена замена ответчика на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "УМР МО РФ"). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования: он привел в правовое обоснование иска нормы о неосновательном обогащении.
Суд первой инстанции решением от 16.03.2006 удовлетворил иск в полном объеме со ссылкой на статьи 58, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебным актом, вынесенным по существу спора, ФГУП "УМР МО РФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2006 и принять новое - об отказе в иске.
Как указывает заявитель жалобы, начальник СМУ N 8 Клыков И.В. не имел полномочий действовать от имени предприятия и заключать договор субподряда от 21.04.2003 N 137. Никаких действий по одобрению названного соглашения, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы считать названную сделку заключенной, уполномоченные органы ФГУП "УМР МО РФ" не совершали. Акт приемки работ от 29.05.2003 подписан тем же неуполномоченным лицом.
Законность решения от 16.03.2006 Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор субподряда от 21.04.2003 N 137, по условиям которого Строительно-монтажное управление N 8 (субподрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу сантехнических систем на объекте "РКЦ ГУ ЦБ РФ по Ивановской области города Шуя" в соответствии с разработанной проектной документацией, а ЗАО "ФСК "Макрострой" (генподрядчик) - принять и оплатить выполненные работы. В соглашении стороны определили стоимость работ в 953 793 рубля 69 копеек, согласно смете (приложение N 1 к договору), а также сроки их выполнения (раздел 5 договора). Предусмотрено перечисление генподрядчиком субподрядчику аванса в сумме 300 000 рублей в течение трех дней со дня подписания договора (пункт 6.1 договора).
Суд первой инстанции установил, и это подтверждается документально, что во исполнение условий названной сделки истец (генподрядчик) платежным поручением от 26.05.2003 N 376 перечислил ответчику 300 000 рублей. Ответчик приступил к выполнению работ, однако предусмотренные договором сроки нарушил, в связи с чем ЗАО "ФСК "Макрострой" воспользовалось правом на одностороннее расторжение рассматриваемого соглашения (письмо от 25.08.2003 N 211).
Посчитав, что стоимость выполненных СМУ N 8 и принятых обществом "Макрострой" работ составляет 62 811 рублей 41 копейку, последний обратился в арбитражный суд с иском о возврате ему излишне уплаченных 237 188 рублей 99 копеек как неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт получения субподрядчиком суммы аванса в размере 300 000 рублей установлен арбитражным судом и подтверждается документально. О выполнении ответчиком работ по монтажу сантехнических систем на объекте на сумму 62 811 рублей 41 копейку свидетельствует акт о приемке выполненных работ. Данное обстоятельство стороны не оспорили. Ответчик также не опровергнул расторжение договора субподряда истцом в одностороннем порядке.
Таким образом, у ФГУП "УМР МО РФ" отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, излишне уплаченных в качестве аванса по договору.
С учетом установленных обстоятельств и названной правовой нормы арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор субподряда от 21.04.2003 N 137, а также последующего одобрения сделки суд округа отклонил, как не имеющие правого значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.
Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ФГУП "УМР МО РФ" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей в связи с предоставлением в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки её уплаты при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 16.03.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-285/13 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Терешина
Судьи
Н.А. Каширская
В.А. Ногтева
Текст документа сверен по:
файл-рассылка