ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2006 года Дело N А43-39466/2005-38-750
[Распоряжение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка признано недействительным, при этом суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен заявителю в постоянное (бессрочное) пользование, на нем расположены объекты недвижимости, он необходим для обслуживания этих объектов и осуществления производственной деятельности]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от заявителя: Гаврилова А.М. по доверенности от 01.07.2006, от заинтересованного лица: Бальдясовой М.В. по доверенности от 10.01.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области на постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 по делу N А43-39466/2005-38-750 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Гущевым В.В., Беловым В.А., Новиковой Н.Н., по заявлению открытого акционерного общества птицефабрика "Павловская" к Территориальному управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о признании недействительным ненормативного акта и установил:
открытое акционерное общество птицефабрика "Павловская" (далее - ОАО ПФ "Павловская", Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 09.08.2005 N 461 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Теруправление) "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка".
Заявленное требование основано на статьях 3 (пункте 2) и 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен Птицефабрике в постоянное (бессрочное) пользование в 1971 году и на нем располагаются объекты недвижимости, вошедшие при приватизации в уставный капитал ОАО ПФ "Павловская", а потому последнее вправе требовать выкупа земельного участка.
Решением от 24.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано на основании пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации. Суд указал, что спорный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, а потому не подлежит отчуждению.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое распоряжение признано недействительным. Суд руководствовался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 (пунктом 4) Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьей 9 Закона Нижегородской области от 17.07.2003 N 63-3 "Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области" и исходил из того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен ОАО ПФ "Павловская" в постоянное (бессрочное) пользование, на нем расположены объекты недвижимости, он необходим Птицефабрике для обслуживания этих объектов и осуществления производственной деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, сложившиеся правоотношения сторон не подпадают под действие Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и на нем расположены здания и сооружения. В пункте 8 статьи 28 Закона о приватизации предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.08.2006.
В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Птицефабрики указал на правильность оспариваемого судебного акта и дополнительно сослался на распоряжение Теруправления от 11.07.2006 N 265, в соответствии с которым оспариваемое распоряжение заявителем отменено и земельный участок предоставлен Птицефабрике в собственность.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из документов и установлено судом, 27.06.2005 ОАО ПФ "Павловская" обратилось в Теруправление с заявкой на выкуп земельного участка площадью 404032 квадратных метра, кадастровый номер 52:34:09 00 018:0001, находящегося по адресу: Нижегородская область, Павловский район, деревня Долгово, дом 1а, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности в результате приватизации, осуществленной в 1993 году.
Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен Птицефабрике в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения исполнительного комитета Павловского городского Совета народных депутатов от 03.01.1971. Данное право не переоформлялось.
Распоряжением от 09.08.2005 N 461 Теруправление отказало Птицефабрике в выкупе названного участка, указав, что земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не подлежат отчуждению на основании пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации.
Посчитав, что названное распоряжение не соответствует закону и нарушает права собственника зданий и строений, находящихся на испрашиваемом земельном участке, ОАО ПФ "Павловская" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указанный Закон не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот данных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.
ОАО ПФ "Павловская" выразило желание приобрести в собственность земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему здания. Указанный земельный участок необходим Птицефабрике в полном объеме для обслуживания по целевому назначению расположенных на нем объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводам о том, что оспариваемое распоряжение об отказе в выкупе земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Птицефабрики, а потому правильно признала его недействительным.
Анализ статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-фз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации свидетельствует о том, что основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельного участка. В рассматриваемом споре данное требование закона выполнено. Земельный участок изначально предоставлен сельскохозяйственному предприятию для осуществления своих производственных функций и иного назначения после приобретения в собственность не предполагает, поэтому возражения заявителя отклоняются, как несостоятельные.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 по делу N А43-39466/2005-38-750 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А. Князева
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Н. Шишкина
Текст документа сверен по:
файл-рассылка