ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2006 года Дело N А43-5865/2006-43-224
[Отказывая в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта о предоставлении обществу в аренду земельного участка под строительство жилого дома недействительным, суд исходил из недоказанности того, что несоблюдение требований ст.30.1 ЗК РФ нарушило права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку население о предстоящем строительстве было проинформировано, то есть мнение граждан, чьи интересы могли быть затронуты строительством, выяснено, и с их стороны возражений в не поступило]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от заявителя: Королевой Г.А. (служебное удостоверение 71610), от заинтересованного лица (администрации Нижнего Новгорода): Пименовой И.В. (доверенность от 14.02.2006 N 01-86/Д) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Нижегородской области на решение от 29.05.2006 по делу N А43-5865/2006-43-224 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительным распоряжения главы администрации, заинтересованные лица - администрация Нижнего Новгорода и закрытое акционерное общество "Инжилс", и установил:
прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 30.12.2005 N 6487-р "О предоставлении земельного участка в аренду закрытому акционерному обществу "Инжилс" под строительство IV очереди 3 - 5- этажного жилого дома N 2 (по генплану) с конторскими помещениями по улице Бетанкура в Канавинском районе" (далее - Распоряжение).
Заявленное требование основано на статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутый участок предоставлен закрытому акционерному обществу "Инжилс" (далее - ЗАО "Инжилс", Общество) без проведения аукциона по продаже права аренды указанного участка и данное обстоятельство нарушает права граждан и юридических лиц.
Решением от 29.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд исходил из того, что отношения по поводу спорного земельного участка возникли в 1996 году в связи с обращением Общества в Администрацию по вопросу предоставления земли, то есть до вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и оспариваемым Распоряжением не нарушены чьи-либо интересы.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Администрация при издании оспариваемого распоряжения нарушила статью 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставила в аренду земельный участок под строительство жилого дома без проведения аукциона. Разрешение на проектирование не связано с земельными отношениями и регулируется градостроительным законодательством, поэтому не может являться основанием возникновения земельных правоотношений. В сложившейся ситуации суд должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация при издании распоряжения намеренно игнорировала требования федерального законодательства и потому злоупотребила своим правом. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что Распоряжение о разрешении на проектирование является, по сути, решением о предварительном согласовании места размещения объекта, так как это различные по правовой природе распорядительные акты. Таким образом, Администрация нарушила порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Администрации высказался в поддержку судебного акта и просил оставить его в силе, обратив внимание суда на то, что спор касается строительства четвертой очереди жилого дома. Предыдущие очереди завершены строительством. Общая сумма затрат ЗАО "Инжилс" составляет свыше 34 миллионов рублей.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Инжилс" не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей Прокурора и Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из документов и установлено судом, распоряжением Администрации от 14.06.1996 N 1720-р, принятым на основании решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации от 26.01.1996, Обществу разрешена разработка эскизного проекта жилой группы домов по улице Бетанкура в Канавинском районе Нижнего Новгорода, а распоряжением от 06.09.1999 N 1476-р дано согласие на дальнейшее проектирование указанной группы домов.
Распоряжением Администрации от 30.12.2005 N 6487-р ЗАО "Инжилс" разрешено строительство 1У очереди 3-5- этажного дома N 2 (по генеральному плану) и под строительство предоставлен в аренду земельный участок на полтора года.
Посчитав, что указанный ненормативный акт не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и интересы как граждан, так и Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Прокурор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
Из пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что под земельными отношениями понимаются отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.
Земельные отношения по предоставлению земельного участка под жилищное строительство между Администрацией и ЗАО "Инжилс" возникли с момента принятия оспариваемого Распоряжения, то есть 30.12.2005, и стороны обязаны были руководствоваться законодательством, действующим на тот момент, в том числе и статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.10.2005 и предусматривающей необходимость проведения аукциона при решении вопроса о предоставлении права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства.
Окружной суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельные правоотношения между сторонами возникли до вступления в действие упомянутой нормы Земельного кодекса Российской Федерации и ее положения не подлежали применению при предоставлении земельного участка под строительство, так как все предшествующие действия сторон (выбор земельного участка, разрешение на проектирование, разработка и согласование проектной документации, подписание предварительного договора и другие) явились лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений.
Несоблюдение требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о несоответствии указанного ненормативного акта требованиям закона.
В то же время Прокурор надлежащим образом не доказал факт нарушения оспариваемым Распоряжением чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Из материалов дела следует, что население о предстоящем строительстве было проинформировано, то есть мнение граждан, чьи интересы могли быть затронуты строительством, выяснено, и с их стороны возражений в Администрацию не поступило. При этом заявленное требование фактически направлено на нарушение прав конкретного юридического лица - ЗАО "Инжилс", которое в период с 1996 года по настоящее время понесло затраты, связанные с проектированием жилого дома, возведением трех его очередей и проведением коммуникаций в сумме 33,82 миллиона рублей.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации оспариваемым Распоряжением отсутствуют, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Данная норма права применима в отношении лица, обращающегося в суд за защитой права. В рамках настоящего дела Администрация не заявляла требований о защите ее прав.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 29.05.2006 по делу N А43-5865/2006-43-224 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А. Князева
Судьи
Г.С. Апряткина
Е.Н. Шишкина
Текст документа сверен по:
файл-рассылка