ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 года Дело N А43-5953/2006-26-237
[Отказывая в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта о предоставлении обществу в аренду земельного участка под строительство жилого дома недействительным, суд исходил из недоказанности того, что несоблюдение требований ст.30.1 ЗК РФ нарушило права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку население о предстоящем строительстве было проинформировано, то есть мнение граждан, чьи интересы могли быть затронуты строительством, выяснено, и с их стороны возражений в не поступило]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С.,Шишкиной Е.Н. при участии представителей от заявителя: Королевой Г.А. (служебное удостоверение N 71610), от заинтересованных лиц: администрации Нижнего Новгорода - Пименовой И.В. (доверенность от 12.02.2006), ЗАО "Техносервис" - Рубцова Н.В. (доверенность от 07.08.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Нижегородской области на решение от 16.05.2006 по делу N А43-5953/2006-26-237 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода, заинтересованные лица - администрация Нижнего Новгорода и закрытое акционерное общество "Техносервис", и установил:
прокурор Нижегородской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода (далее Администрация) от 13.10.2005 N 4679-р "О предоставлении земельного участка в аренду закрытому акционерному обществу "Техносервис" под строительство жилого дома на пересечении улицы Соревнования и переулка Казбекский в Нижегородском районе" (далее Распоряжение).
Заявленное требование основано на статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный земельный участок предоставлен закрытому акционерному обществу "Техносервис" (далее ЗАО "Техносервис", Общество) без проведения аукциона и нарушает права граждан и юридических лиц.
Решением от 16.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675 "О Федеральной целевой программе "Жилище". При этом суд исходил из того, что действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, сложившиеся между Администрацией и Обществом, так как предварительный договор N 10/ПД заключен контрагентами 28.06.2001, то есть до вступления в действие указанной нормы земельного законодательства. Кроме того, суд сделал вывод о том, что Распоряжение не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Администрация при издании оспариваемого ненормативного акта нарушила статью 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставила в аренду земельный участок под строительство жилого дома без проведения аукциона. Разрешение на проектирование не связано с земельными отношениями и регулируется градостроительным законодательством, поэтому не может являться основанием возникновения земельных правоотношений.
В сложившейся ситуации суд должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация при издании Распоряжения намеренно игнорировала требования федерального законодательства и потому злоупотребила своим правом. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение является, по сути, решением о предварительном согласовании места размещения объекта, так как это различные по правовой природе распорядительные акты.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители Администрации и Общества высказались в поддержку судебного акта и просили оставить его в силе, обратив внимание суда на то, что общая сумма затрат ЗАО "Техносервис" составляет свыше 6,5 миллиона рублей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из документов и установлено судом, комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации на основании заявки ЗАО "Техносервис" приняла решение от 16.11.2000 N 207 о предоставлении Обществу в аренду земельного участка, расположенного на пересечении улицы Соревнования и переулка Казбекский, целевым назначением, на условиях совместной деятельности (участие в строительстве канализационных коллекторов в районе Гребешка) для строительства жилого дома.
Администрация и ЗАО "Техносервис" 28.06.2001 заключили предварительный договор N 10/ПД, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды земельного участка под жилищное строительство.
Распоряжением от 13.10.2005 N 4679-р "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Техносервис" под строительство жилого дома на пересечении улицы Соревнования и переулка Казбекский в Нижегородском районе" Обществу разрешено строительство жилого дома с подземными хозяйственными помещениями обслуживания по указанному адресу и земельный участок площадью 7423 квадратных метра предоставлен в аренду до 10.10.2008.
Посчитав, что данное Распоряжение не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает интересы как граждан, так и Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Прокурор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
Из пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что под земельными отношениями понимаются отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.
Земельные отношения по предоставлению земельного участка под жилищное строительство между Администрацией и ЗАО "Техносервис" возникли с момента принятия оспариваемого Распоряжения, то есть 13.10.2005, и стороны обязаны были руководствоваться законодательством, действующим на тот момент, в том числе и статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.10.2005 и предусматривающей необходимость проведения аукциона при решении вопроса о предоставлении права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства.
Окружной суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельные правоотношения между сторонами возникли до вступления в действие упомянутой нормы Земельного кодекса Российской Федерации, и ее положения не подлежали применению при предоставлении земельного участка под строительство, так как все предшествующие действия сторон (выбор земельного участка, разрешение на проектирование, разработка и согласование проектной документации, подписание предварительного договора и другие) явились лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений.
Несоблюдение требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о несоответствии указанного ненормативного акта требованиям закона.
В то же время Прокурор надлежащим образом не доказал факт нарушения оспариваемым Распоряжением чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Из материалов дела следует, что население о предстоящем строительстве было проинформировано, то есть мнение граждан, чьи интересы могли быть затронуты строительством, выяснено, и с их стороны возражений в Администрацию не поступило.
Кроме того, удовлетворение заявления Прокурора приведет к нарушению прав конкретного юридического лица - ЗАО "Техносервис", которое в период с 2001 года понесло затраты в сумме 6 912 269 рублей, связанные с освоением предоставленной строительной площадки и расселением жильцов ветхого жилого фонда.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации Распоряжением отсутствуют, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Данная норма права применима в отношении лица, обращающегося в суд за защитой права. В рамках настоящего дела Администрация не заявляла требований о защите ее прав.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 16.05.2006 по делу N А43-5953/2006-26-237 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А. Князева
Судьи
Г.С. Апряткина
Е.Н. Шишкина
Текст документа сверен по:
файл-рассылка